Постановление фас уральского округа от 10.11.2005 n ф09-3714/05-с3 для привлечения к ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшим у истца вредом, вину причинителя.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2005 г. Дело N
Ф09-3714/05-С3
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа в составе
председательствующего Пановой Л.А., судей
Гайдука А.А., Макарова В.Н. рассмотрел в
судебном заседании жалобу
Екатеринбургского муниципального
унитарного специализированного
монтажно-эксплуатационного предприятия
ГИБДД (далее - СМЭП ГИБДД) на постановление
суда апелляционной инстанции от 16.08.2005
(резолютивная часть от 09.08.2005) Арбитражного
суда Оренбургской области по делу N
А47-8552/2004-10-ГК.
В судебном заседании
приняли участие представители: СМЭП ГИБДД -
Бирюков В.В. (доверенность от 20.06.2005 N 7-д);
общества с ограниченной ответственностью
"Уралэлектросбыт" (далее - ООО
"Уралэлектросбыт") - Щербатова О.В.
(доверенность от 01.01.2005 б/н).
Представители Иванова Игоря Николаевича,
надлежащим образом извещенного о месте и
времени рассмотрения кассационной жалобы,
в судебное заседание не явились.
СМЭП
ГИБДД обратилось в Арбитражный суд
Оренбургской области с иском к ООО
"Уралэлектросбыт" о взыскании 33098 руб.
ущерба, причиненного 29.04.2003 в результате
ДТП.
Определением суда первой инстанции
от 31.08.2004 к участию в деле в качестве
третьего лица на стороне ответчика, не
заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен
Иванов И.Н.
Решением суда первой
инстанции от 14.03.2005 (резолютивная часть от
11.03.2005; судья Демидова Т.А.) исковые
требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 16.08.2005 (резолютивная часть от
09.08.2005; судьи Дмитриенко Т.А., Деревягина Л.А.,
Галиаскарова З.И.) решение отменено, в иске
отказано.
В жалобе, поданной в
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа, СМЭП ГИБДД просит постановление
суда апелляционной инстанции отменить,
решение оставить в силе, ссылаясь на
нарушение судом ст. 15, 1079, 1082, 1083
Гражданского кодекса Российской Федерации,
ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Законность
обжалуемого судебного акта проверена судом
кассационной инстанции в порядке,
предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Как следует из материалов
дела, 29.04.2003 водитель Иванов И.Н. управляя
автомобилем КамАЗ-5410, государственный
номер Е525КЕ, принадлежащим ООО
"Уралэлектросбыт" на праве аренды, на
перекрестке улиц Проезжей - Искровцев г.
Екатеринбурга нарушил п. 10.1 Правил
дорожного движения и допустил наезд на
светофор.
В связи с убытками, связанными
с восстановительным ремонтом средства
организации дорожного движения,
находящегося на балансе СМЭП ГИБДД,
последнее на основании ст. 1064, 1068, 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации
обратилось в суд.
Согласно ст. 1064, 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации,
для привлечения к ответственности за вред,
причиненный источником повышенной
опасности, необходимо наличие состава
правонарушения, включающего наступление
вреда, противоправность поведения
причинителя вреда и причинно-следственную
связь между поведением ответчика и
возникшим у истца вредом, вину причинителя.
При этом вред подлежит возмещению в полном
объеме лицом, его причинившим.
Удовлетворяя исковые требования, суд
первой инстанции исходил из доказанности
как факта совершения ответчиком
дорожно-транспортного происшествия, так и
размера причиненного истцу в результате
ДТП ущерба.
Отменяя решение, суд
апелляционной инстанции обоснованно
исходил из отсутствия в деле доказательств,
свидетельствующих о размере причиненного
при ДТП вреда и правомерности заявленных
требований.
В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд оценивает
относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а
также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности. Каждое
доказательство подлежит оценке
арбитражным судом наряду с другими
доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации).
Судом апелляционной
инстанции дана надлежащая правовая оценка
представленным СМЭП ГИБДД в обоснование
своих доводов документам. Акт обследования
технического состояния ТСОД от 29.04.2003,
локальные сметы N 1.12, счета-фактуры, наряды
от 30.04.2003 (т. 1, л. д. 12 - 15, 84 - 85, 143 - 146, 172 - 173)
требованиям ст. 68 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, предъявляемым к
доказательствам, не отвечают.
Ссылка
заявителя кассационной жалобы на письмо от
29.03.2004 N 129/4 во внимание не принимается,
поскольку указанный документ не является
надлежащим доказательством соблюдения
истцом прав ООО "Уралэлектросбыт" в части
проведения совместной оценки размера
ущерба.
Ввиду того, что в деле
отсутствуют надлежащие доказательства,
подтверждающие наличие состава
правонарушения, необходимого для
удовлетворения требования о возмещении
убытков, в иске отказано правомерно (ст. 65
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Доводы,
приведенные заявителем в кассационной
жалобе, получили надлежащую правовую
оценку судом апелляционной инстанции, в
связи с чем подлежат отклонению (ст. 71, 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Нарушений норм
материального и процессуального права,
являющихся основанием для отмены судебного
акта в порядке, предусмотренном ст. 288
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судом кассационной
инстанции не установлено. Постановление
суда апелляционной инстанции отмене не
подлежит.
Заявленное ООО
"Уралэлектросбыт" ходатайство о взыскании с
Екатеринбургского муниципального
унитарного специализированного
монтажно-эксплуатационного предприятия
ГИБДД 4633 руб. 40 коп. судебных расходов
подлежит удовлетворению. Расходы ответчика
на оплату услуг представителя в указанной
сумме подтверждены документально и
подлежат взысканию в пользу ООО
"Уралэлектросбыт" в соответствии с ч. 2 ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь
ст. 286, 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда
апелляционной инстанции от 16.08.2005
(резолютивная часть от 09.08.2005) Арбитражного
суда Оренбургской области по делу N
А47-8552/2004-10-ГК оставить без изменения,
кассационную жалобу Екатеринбургского
муниципального унитарного
специализированного
монтажно-эксплуатационного предприятия
ГИБДД - без удовлетворения.
Взыскать с
Екатеринбургского муниципального
унитарного специализированного
монтажно-эксплуатационного предприятия
ГИБДД в пользу общества с ограниченной
ответственностью "Уралэлектросбыт" 4633 руб.
40 коп. судебных
расходов.
Председательствующий
ПАНОВА Л.А.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
МАКАРОВ В.Н.
