Постановление фас уральского округа от 10.11.2005 n ф09-4746/04-с2 страхователь обязан своевременно, в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет пенсионного фонда российской федерации и в том случае, когда предпринимательскую деятельность он не осуществляет.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2005 г. Дело N
Ф09-4746/04-С2
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа в составе
председательствующего Крюкова А.Н., судей
Суханова Н.Н., Юртаевой Т.В. рассмотрел в
судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Бабиной
Н.А. (далее - предприниматель, плательщик) на
решение суда первой инстанции от 30.12.2004 и
постановление суда апелляционной
инстанции от 30.06.2005 Арбитражного суда
Пермской области по делу N А50-12793/04.
Представители лиц, участвующих в деле,
надлежащим образом извещенных о времени и
месте судебного разбирательства, в
судебное заседание не
явились.
Государственное учреждение -
управление Пенсионного фонда Российской
Федерации по Индустриальному району г.
Перми (далее - управление, фонд) обратилось в
Арбитражный суд Пермской области с
заявлением о взыскании с предпринимателя
1800 руб. недоимки по страховым взносам за 2003
г. и пеней в сумме 52 руб. 11 коп.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: решение суда первой инстанции
Арбитражного суда Пермской области по делу
N А50-12793/04 принято 30.12.2004, а не 30.12.2005.
------------------------------------------------------------------
Решением суда первой инстанции от 30.12.2005
(судья Булкина А.Н.) заявленные требования
удовлетворены.
Постановлением суда
апелляционной инстанции от 30.06.2005 (судьи
Усцов Л.А., Соларева О.Ф., Карпова Т.Е.)
решение суда оставлено без изменения.
В
жалобе, поданной в Федеральный арбитражный
суд Уральского округа, предприниматель
просит указанные судебные акты отменить,
ссылаясь на неправильное применение судами
ст. 54, 57 Конституции Российской Федерации,
ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об
обязательном пенсионном страховании в
Российской Федерации" (далее -
Закон).
Законность обжалуемых судебных
актов проверена судом кассационной
инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274,
284, 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из
материалов дела, предприниматель, являясь
плательщиком страховых взносов на
обязательное пенсионное страхование в виде
фиксированных платежей, в результате
неисполнения указанной обязанности имеет
недоимку за 2003 г. сумме 1800 руб.
Управлением в адрес плательщика направлено
требование от 01.03.2004 N 1205 об уплате недоимки
и соответствующих пеней, которое не было
исполнено предпринимателем по причине
отсутствия ведения предпринимательской
деятельности в 2003 г.
Разрешая спор, суды
исходили из того, что предприниматель,
зарегистрированный в установленном
законом порядке, обязан уплачивать
страховые взносы в виде фиксированного
платежа и в том случае, когда
предпринимательскую деятельность не
ведет.
Выводы судов являются
правильными.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 6
Закона, страхователями по обязательному
пенсионному страхованию являются
индивидуальные предприниматели.
Страхователь считается застрахованным на
весь период страхования со дня
государственной регистрации в качестве
предпринимателя и до момента аннулирования
такой регистрации.
По правилам п. 1 ст. 28
Закона индивидуальные предприниматели
уплачивают суммы страховых взносов в
бюджет фонда в виде фиксированного
платежа.
В силу ст. 14 Закона
страхователь обязан своевременно, в полном
объеме уплачивать страховые взносы в
бюджет Пенсионного фонда Российской
Федерации и в том случае, когда
предпринимательскую деятельность он не
осуществляет.
Судами установлено и
материалами дела подтверждено, что
плательщик Бабина Н.А. зарегистрирована в
качестве предпринимателя без образования
юридического лица в 1999 г., в 2003 г. статус
предпринимателя сохраняла и состояла на
учете в управлении в качестве страхователя
по обязательному пенсионному
страхованию.
Таким образом, судами
сделан обоснованный вывод о наличии у
предпринимателя обязанности по уплате
страховых взносов в виде фиксированного
платежа и правильно применена ст. 28
Закона.
Положения Закона в
рассматриваемом споре применены судами к
правоотношениям, возникшим после введения
его в действие. Следовательно, ими не
допущено нарушения определенного ст. 57
Конституции Российской Федерации принципа,
в силу которого законы, устанавливающие
новые налоги или ухудшающие положение
налогоплательщиков, обратной силы не
имеют.
Согласно ст. 57 Конституции
Российской Федерации, закон,
устанавливающий или отягчающий
ответственность, обратной силы не имеет.
Никто не может нести ответственность за
деяние, которое в момент его совершения не
признавалось правонарушением. Если после
совершения правонарушения ответственность
за него устранена или смягчена, применяется
новый закон.
Поскольку при разрешении
данного спора судами не рассматривались
вопросы ответственности предпринимателя, и
не применялся закон, устанавливающий или
отягчающий ответственность, следует
признать несостоятельной ссылку
плательщика и на неправильное применение
судами ст. 57 Конституции Российской
Федерации.
В связи с изложенным
оснований для принятия доводов
кассационной жалобы и отмены судебных
актов не имеется.
Руководствуясь ст. 286,
287, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой
инстанции от 30.12.2004 и постановление суда
апелляционной инстанции от 30.06.2005
Арбитражного суда Пермской области по делу
N А50-12793/04 оставить без изменения,
кассационную жалобу индивидуального
предпринимателя Бабиной Н.А. - без
удовлетворения.
Председательствующий
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
ЮРТАЕВА Т.В.
