Постановление фас уральского округа от 14.11.2005, 09.11.2005 n ф09-5032/05-с2 дело по заявлению о признании недействительным решения о привлечении общества к налоговой ответственности направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судебных инстанций о недоказанности налоговым органом недобросовестности общества при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налога сделаны без учета всех обстоятельств дела.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
резолютивная часть
объявлена Дело N Ф09-5032/05-С2
9 ноября 2005
г.
изготовлено 14 ноября 2005
г.
Федеральный арбитражный суд
Уральского округа в составе
председательствующего Наумовой Н.В., судей
Сухановой Н.Н., Минина С.Д. рассмотрел в
судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по
городу Миассу Челябинской области (далее -
инспекция, налоговый орган) на решение суда
первой инстанции от 24.12.2004 и постановление
суда апелляционной инстанции от 02.08.2005
Арбитражного суда Челябинской области по
делу N А76-27129/04.
В судебном заседании
приняли участие представители: инспекции -
Лысенко Н.Л., главный государственный
налоговый инспектор (доверенность от 29.08.2005
N 04-29/57), Целикова Н.Г., заместитель
начальника юридического отдела
(доверенность от 17.03.2005 N 04-29/23), Истомин С.Ю.,
ведущий специалист Управления Федеральной
налоговой службы по Челябинской области
(доверенность от 20.09.2005 N 04-29/61); общества с
ограниченной ответственностью "Торговый
Дом "АвтоУрал" (далее - общество,
налогоплательщик) - Галимов Э.Т.
(доверенность от 22.11.2004 N 54), Лазарев К.Г.
(доверенность от 08.11.2005 N 100), Смоляков Д.Р.,
адвокат (доверенность от 13.10.2005 N
95).
Общество обратилось в Арбитражный суд
Челябинской области с заявлением о
признании недействительным решения
инспекции от 19.10.2004 N 2171 о привлечении
общества к налоговой ответственности,
предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее -
Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 4300073
руб., п. 1 ст. 122, п. 2, 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса в
виде взыскания штрафа в сумме 41011115 руб.,
доначислении налога на добавленную
стоимость в сумме 124028151 руб. и пеней в сумме
24278706 руб. Инспекцией заявлены встречные
требования о взыскании с общества
налоговых санкций на общую сумму 45311188
руб.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: решение суда первой инстанции
Арбитражного суда Челябинской области по
делу N А76-27129/04 принято 24.12.2004, а не 24.12.2005.
------------------------------------------------------------------
Решением суда первой инстанции от 24.12.2005
(судья Трапезникова Н.Г.) заявленное
требование общества удовлетворено. В
удовлетворении встречного требования
инспекции отказано.
Постановлением
суда апелляционной инстанции от 02.08.2005
(судьи Гусев О.Г., Марухина И.А.,
Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без
изменения.
В жалобе, поданной в
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа, налоговый орган просит указанные
судебные акты отменить, ссылаясь на
неполное выяснение судебными инстанциями
обстоятельств, имеющих значение для дела, а
также несоответствие выводов судебных
инстанций фактическим обстоятельствам
дела. По мнению инспекции, общество
действовало недобросовестно, так как им
применена многоэтапная схема по возмещению
из бюджета налога на добавленную стоимость
посредством заключения договора комиссии,
затем договора купли-продажи автомобилей с
ООО "РостТрейдКомпани", вследствие чего
налогоплательщик налог на добавленную
стоимость с реализованных автомобилей не
уплачивал, считая их комиссионными, при
этом возмещал из бюджета налог, уплаченный
продавцу ООО "РостТрейдКомпани" при
приобретении собственных автомобилей.
Общество в отзыве на кассационную жалобу
возражает против удовлетворения жалобы,
считая вынесенные по делу судебные акты
законными и обоснованными.
Законность
обжалуемых судебных актов проверена судом
кассационной инстанции в порядке,
предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Как следует из материалов
дела, инспекция в ходе проведенной выездной
налоговой проверки общества по вопросам
правильности исчисления и уплаты налога на
добавленную стоимость и налога с продаж за
период с 01.02.2003 по 01.09.2003 и дополнительных
мероприятий налогового контроля по
выездной налоговой проверке установила
неполную уплату обществом налога на
добавленную стоимость за указанный период
в результате неправомерного применения
налоговых вычетов, так как действовало
недобросовестно.
На основании
материалов налоговой проверки и
дополнительных мероприятий налогового
контроля инспекцией принято решение от
19.10.2004 N 2171 о привлечении общества к
налоговой ответственности по п. 1 ст. 122
Кодекса за неполную уплату налога на
добавленную стоимость за февраль, март,
апрель, май 2003 г. в виде взыскания штрафа в
сумме 4300073 руб. и по п. 1 ст. 122, п. 2, 3 ст. 112, п. 4
ст. 114 Кодекса за неполную уплату налога на
добавленную стоимость за июнь, июль, август
2003 г. в результате неправильного исчисления
налога лицом, ранее привлекаемым к
ответственности за аналогичное
правонарушение, в виде взыскания штрафа в
сумме 41011115 руб., всего 45311188 руб. Данным
решением обществу предложено также
уплатить не полностью уплаченный налог на
добавленную стоимость за 2003 г. в сумме 124028151
руб. и пени за его несвоевременную уплату в
размере 24278706 руб.
Основанием для
принятия оспариваемого решения явились
выводы налоговой проверки и дополнительных
мероприятий налогового контроля о том, что
общество действовало недобросовестно, так
как им применена многоэтапная схема по
возмещению из бюджета налога на
добавленную стоимость посредством
заключения договора комиссии, затем
договора купли-продажи автомобилей с ООО
"РостТрейдКомпани", вследствие чего
налогоплательщик налог на добавленную
стоимость с реализованных автомобилей не
уплачивал, считая их комиссионными, при
этом возмещал из бюджета налог, уплаченный
продавцу ООО "РостТрейдКомпани" при
приобретении собственных автомобилей.
Не согласившись с решением налогового
органа, общество обратилось в арбитражный
суд с заявлением о признании его
недействительным. В свою очередь налоговый
орган обратился в арбитражный суд с
заявлением о взыскании с общества
налоговых санкций, согласно данному
решению.
Удовлетворяя требование
общества и отказывая в удовлетворении
встречного требования инспекции, судебные
инстанции исходили из неправомерности
действий инспекции, выразившихся в отказе в
принятии к налоговому вычету сумм налога на
добавленную стоимость, доначислении сумм
налога на добавленную стоимость и
соответствующих пеней, а также привлечении
общества к ответственности за неполную
уплату налога на добавленную стоимость, так
как недобросовестность налогоплательщика
инспекцией не доказана.
Проверив
обоснованность доводов, изложенных в
кассационной жалобе, отзыве на нее и
выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, суд
кассационной инстанции считает, что
решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной
инстанции подлежат отмене в связи с
неполным исследованием всех юридически
значимых обстоятельств по делу.
В
соответствии со ст. 171 Кодекса вычетам
подлежат суммы налога на добавленную
стоимость, предъявленные
налогоплательщику и уплаченные им при
приобретении товаров (работ, услуг) на
территории Российской Федерации в
отношении товаров (работ, услуг),
приобретаемых для осуществления операций,
признаваемых объектами налогообложения, и
для перепродажи.
Согласно ст. 172 Кодекса,
налоговые вычеты производятся на основании
счетов-фактур, выставленных продавцами при
приобретении налогоплательщиком товаров
(работ, услуг), документов, подтверждающих
фактическую уплату сумм налога, либо на
основании иных документов, в случаях,
предусмотренных этой статьей.
Разрешая
спор, судебные инстанции, ссылаясь на
положения ст. 171 и 172 Кодекса, исходили из
того, что необходимые условия для
применения налогового вычета
налогоплательщиком соблюдены.
Однако
положения названных норм относятся к
добросовестным налогоплательщикам. По
смыслу указанных правовых норм с учетом
правовой позиции, изложенной
Конституционным Судом Российской
Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в
Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и
169-О, право на возмещение налога на
добавленную стоимость из бюджета
предоставлено добросовестным
налогоплательщикам для компенсации
реально понесенных ими затрат по уплате
налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик, использующий указанное
право в противоречии с его назначением, то
есть злоупотребляющий им, не может
рассчитывать на такую же судебную защиту
этого права, как добросовестный
налогоплательщик.
В силу возложенных на
арбитражные суды полномочий в их
компетенцию входит разрешение вопроса о
добросовестности либо недобросовестности
заявителя при исполнении им налоговых
обязанностей и реализации права на
возмещение сумм налога как связанное с
установлением и исследованием фактических
обстоятельств конкретного дела.
Оценка
добросовестности налогоплательщика
предполагает оценку заключенных им сделок,
их действительности, особенно в тех
случаях, когда они не имеют разумной
деловой цели. Заключенные сделки должны не
только формально не противоречить
законодательству, но и не вступать в
противоречие с общими запретами
недопустимости недобросовестного
осуществления прав налогоплательщиком.
Согласно действующим нормам права,
налогоплательщик не может отвечать за
действия контрагентов, но, действуя на свой
риск при заключении и исполнении договоров,
налогоплательщик также должен учитывать
наступление неблагоприятных последствий в
случае неисполнения своими контрагентами
налогового законодательства.
Таким
образом, с учетом особенностей
рассматриваемого дела обстоятельства,
связанные с образованием и
функционированием контрагентов
налогоплательщика, входят в предмет
доказывания.
В силу ст. 71, 170 и 271
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации выводы, содержащиеся
в судебном акте, должны соответствовать
установленным по делу фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам. При этом в мотивировочной
части судебного акта должны быть указаны
фактические и иные обстоятельства дела,
установленные арбитражным судом;
доказательства, на которых основаны выводы
суда об обстоятельствах дела и доводы в
пользу принятого решения; мотивы, по
которым суд отверг те или иные
доказательства, принял или отклонил
приведенные в обоснование своих требований
и возражений доводы лиц, участвующих в
деле.
Между тем, выводы судебных
инстанций о недоказанности налоговым
органом недобросовестности общества при
исполнении им налоговых обязанностей и
реализации права на возмещение сумм налога
сделаны без учета доводов инспекции о том,
что налогоплательщик не приобретал
автомобильную технику у ООО
"РостТрейдКомпани", так как изначально
являлся ее собственником по договору
поставки от 01.06.2001 N 160/170-у, заключенному с
ОАО "Автомобильный завод "Урал"; что ООО
"РостТрейдКомпани" (в одном лице - комитент,
агент и поставщик) не могло передать
обществу на комиссию автомобильную
технику, а затем общество не могло ее
выкупить у комитента - ООО
"РостТрейдКомпани"; что последнее учреждено
с нарушением порядка регистрации
юридических лиц (по утраченному паспорту
Баевой Д.А.); что выручку от реализации
автомобилей для исчисления налога на
добавленную стоимость последний определял
только в части агентского вознаграждения
на основании агентского договора с ООО
"Тэксон", которое, являясь собственником
автомобилей, согласно условиям агентского
договора, налог на добавленную стоимость с
их реализации не уплачивало; фактическое
местонахождение ООО "Тэксон", ООО
"РостТрейдКомпани", ООО "Техноресурс"
(контрагентов общества) неизвестно; по
данным территориальных налоговых органов
указанные организации на момент окончания
налоговой проверки (19.10.2004)
ликвидированы.
Поскольку законность
судебных актов зависит от оценки
вышеуказанных обстоятельств по делу,
решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной
инстанции подлежат отмене с направлением
дела на новое рассмотрение в первую
инстанцию того же суда в ином составе
судей.
При новом рассмотрении дела суду
следует проверить вышеизложенные
обстоятельства, установить фактические
обстоятельства дела, дать оценку всем
доводам лиц, участвующих в деле, оценив
представленные доказательства на предмет
добросовестности действий
налогоплательщика, и принять судебный акт в
соответствии с законом.
Руководствуясь
ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой
инстанции от 24.12.2004 и постановление суда
апелляционной инстанции от 02.08.2005
Арбитражного суда Челябинской области по
делу N А76-27129/04 отменить, дело передать на
новое рассмотрение в ином составе судей в
первую инстанцию того же
суда.
Председательствующий
НАУМОВА
Н.В.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
МИНИН
С.Д.
