Постановление фас уральского округа от 14.11.2005 n ф09-5050/05-с7 поскольку установлено, что предприятием приняты все необходимые меры для получения лицензии, вины предприятия в совершении вменяемого ему налогового правонарушения нет, правомерен вывод суда об обоснованности расчета предприятием платы за пользование водными объектами без применения пятикратного размера ставки.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2005 г. Дело N
Ф09-5050/05-С7
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа в составе
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Первухина В.М., Глазыриной Т.Ю.
рассмотрел в судебном заседании жалобы
муниципального унитарного предприятия
"Сарапульский водоканал" (далее -
предприятие) и Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 5 по
Удмуртской Республике (далее - инспекция) на
решение суда первой инстанции от 09.06.2005 и
постановление суда апелляционной
инстанции от 24.08.2005 Арбитражного суда
Удмуртской Республики по делу N А71-262/05.
В
судебном заседании приняли участие
представители предприятия: Глухова О.В.
(доверенность от 30.12.2004 N 2631), Азиатцева И.Г.
(доверенность от 11.02.2005 б/н).
Представители инспекции, надлежащим
образом извещенной о времени и месте
судебного разбирательства, в судебное
заседание не явились.
Общество
обратилось в Арбитражный суд Удмуртской
Республики с заявлением о признании
недействительными решения инспекции от
09.03.2005 N 12-14/9 в части налога на добавленную
стоимость (далее - НДС) в сумме 113297 руб. 60
коп., платы за пользование водными
объектами в сумме 1021833 руб., налога на
имущество в сумме 70524 руб. и соответствующих
сумм пеней и штрафов, требований от 10.03.2005 N
8051, 257, 258, от 14.03.2005 N 8054, а также об уменьшении
суммы начисленных оспариваемым решением
штрафов в связи с тяжелым материальным
положением.
Решением суда первой
инстанции от 09.06.2005 (судья Глухов Л.Ю.)
заявленные требования удовлетворены
частично. Решение инспекции признано
недействительным в части доначисления НДС
в сумме 113297 руб. 60 коп., платы за пользование
водными объектами в сумме 1021833 руб. и
соответствующих сумм пеней и штрафов.
Требования от 10.03.2005 признаны
недействительными в части штрафа за
неполную уплату НДС в сумме 22659 руб. 52 коп. (N
258), в части штрафа за неполную уплату платы
за пользование водными объектами в сумме
204366 руб. 60 коп. (N 257), в части платы за
пользование водными объектами в сумме 1021833
руб. и соответствующей суммы пеней (N 8051),
требование от 14.03.2005 N 8054-в части НДС в сумме
113297 руб. 60 коп. и соответствующей суммы
пеней. Размер штрафов, взыскиваемых в
соответствии со ст. 122 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее - Кодекс),
уменьшен до 27998 руб. 95 коп. В удовлетворении
остальной части заявленных требований
отказано.
Постановлением суда
апелляционной инстанции от 24.08.2005 (судьи
Ухина Л.А., Сидоренко О.А., Шарова Л.П.)
решение оставлено без изменения.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: Закон РФ "О налоге на имущество
предприятий" от 13.12.1991 имеет номер 2030-1, а не
2020-1.
------------------------------------------------------------------
В
жалобе, поданной в Федеральный арбитражный
суд Уральского округа, предприятие просит
указанные судебные акты в части отказа в
удовлетворении заявленных требований по
налогу на имущество отменить, заявленные
требования в указанной части
удовлетворить, ссылаясь на неправильное
применение судами ст. 2, п. "а" ст. 5 Закона
Российской Федерации от 13.12.1991 N 2020-1 "О
налоге на имущество предприятий".
Инспекция, в свою очередь, просит судебные
акты в части удовлетворения заявленных
требований отменить, в удовлетворении
заявленных требований отказать полностью,
ссылаясь на неправильное применение судами
ст. 81 Кодекса, ст. 4 Федерального закона от
06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными
объектами".
Законность судебных актов
проверена судом кассационной инстанции в
порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из
материалов дела, инспекцией по результатам
выездной налоговой проверки предприятия по
вопросам правильности исчисления и уплаты
в бюджет налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2003
составлен акт от 14.12.2004 N 12-14/128 и принято
решение от 09.03.2005 N 12-14/9 о привлечении его к
ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122
Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей
сумме 283024 руб. 01 коп., доначислении налога на
имущество в сумме 91987 руб., налога с продаж в
сумме 4642 руб. 71 коп., налога на землю в сумме
92 руб. 04 коп., НДС в сумме 504413 руб. 12 коп.,
платы за пользование водными объектами в
сумме 1021833 руб., земельного налога - 64271 руб. 34
коп. и соответствующих сумм пеней. Кроме
того, предприятию направлены требования от
10.03.2005 N 8051, 257, 258, от 14.03.2005 N 8054 об уплате
налоговых санкций, недоимки по налогам и
пеней.
Считая принятое инспекцией
решение и направленные требования частично
незаконными, предприятие обратилось в
суд.
Основанием для доначисления НДС за
2002 г. явились выводы инспекции о занижении
предприятием налоговой базы по НДС в связи
с невключением в декларации по указанному
налогу выручки от реализации товаров
(работ, услуг).
Удовлетворяя требования
предприятия в части НДС, суды исходили из
неправомерности доначисления предприятию
оспариваемой суммы налога за март 2002 г.
Согласно п. 4 ст. 166 Кодекса, общая сумма
налога исчисляется по итогам каждого
налогового периода применительно ко всем
операциям, признаваемым объектом
налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3
п. 1 ст. 146 Кодекса, дата реализации (передачи)
которых относится к соответствующему
налоговому периоду, с учетом всех
изменений, увеличивающих или уменьшающих
налоговую базу в соответствующем налоговом
периоде.
Судами установлено и
материалами дела подтверждается, что в
декларации по НДС за март 2002 г. сумма налога,
подлежащего уплате, предприятием завышена
на 113297 руб. 60 коп., поскольку фактически
налог на добавленную стоимость за март 2002 г.
по данным бухгалтерского учета составил
751547 руб. 40 коп.
В связи с тем, что
инспекцией в ходе проверки не исследовался
вопрос достоверности и правильности
исчисления предприятием НДС в марте 2002 г.,
суды обоснованно признали начисление
указанного налога в оспариваемой сумме
неправомерным.
Оспариваемым решением
инспекции предприятию доначислена плата за
пользование водными объектами в сумме 954314
руб. - пользование водными объектами без
лицензии.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального
закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за
пользование водными объектами" при
пользовании водными объектами без
соответствующей лицензии (разрешения)
ставки платы увеличиваются в пять раз по
сравнению со ставками платы, обычно
устанавливаемыми в отношении такого
пользования на основании лицензии
(разрешения).
Согласно п. 32, 46 Правил
предоставления в пользование водных
объектов, находящихся в государственной
собственности, установления и пересмотра
лимитов водопользования, выдачи лицензии
на водопользование и распорядительной
лицензии, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от
03.04.1997 N 383, до оформления лицензии на
водопользование в соответствии с
требованиями данных Правил юридическим
лицам, осуществляющим водопользование на
основании действующих нормативных актов,
разрешается продолжать эту деятельность до
выдачи им лицензии в соответствии с
графиком, установленным соответствующим
органом лицензирования.
В силу п. 2 ст. 109
Кодекса одним из обстоятельств,
исключающих привлечение лица к
ответственности за совершение налогового
правонарушения, является отсутствие вины
лица в совершении налогового
правонарушения.
Поскольку судами,
согласно имеющимся в деле доказательствам,
установлено, что предприятием приняты все
необходимые меры для получения лицензии,
вины предприятия в совершении вменяемого
ему налогового правонарушения нет,
основания для его привлечения к
ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса
отсутствуют. Суды сделали правомерный
вывод об обоснованности расчета
предприятием платы за пользование водными
объектами без применения пятикратного
размера ставки.
Кроме того,
оспариваемым решением предприятию
доначислена плата за пользование водными
объектами в сумме 67519 руб. в связи с тем, что
предприятие осуществляет водоснабжение
предприятий и организаций, применяя ставки
платы за пользование водными объектами в
целях забора воды для водоснабжения
населения.
В соответствии со ст. 1, 2, 4
Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате
за пользование водными объектами"
плательщиками данной платы признаются
организации и предприниматели,
непосредственно осуществляющие
пользование водными объектами с
применением сооружений, технических
средств или устройств, подлежащее
лицензированию в порядке, установленном
законодательством РФ. Ставки платы по
категориям плательщиков в зависимости от
вида пользования водными объектами,
состояния водных объектов и с учетом
местных условий водообеспечения населения
и хозяйственных объектов устанавливаются
законодательными органами субъектов РФ.
Постановлением Главы самоуправления г.
Сарапула от 14.04.2000 N 853 ведомственное жилье в
перечне потребителей отнесено к категории
услуг, оказываемых населению.
Поскольку
судами на основании исследования имеющихся
в деле доказательств установлено, что
конечным потребителем воды, переданной
предприятием абонентам (юридическим лицам),
является население, доначисление
инспекцией платы за пользование водными
объектами является неправомерным.
Основанием для доначисления предприятию
налога на имущество в сумме 70524 руб.
послужили выводы инспекции о неправомерном
использовании предприятием льготы,
предусмотренной п. "а" ст. 5 Закона
Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О
налоге на имущество".
На основании п. "а"
ст. 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N
2030-1 "О налоге на имущество" стоимость
имущества предприятия, исчисленная для
целей налогообложения, уменьшается на
балансовую (нормативную) стоимость
объектов жилищно-коммунальной и
социально-культурной сферы, полностью или
частично находящихся на балансе
налогоплательщика.
Поскольку судами
установлено, что часть имущества
предприятия к жилищно-коммунальной и
социально-культурной сферам не относится,
используется для подачи воды и приема
сточных вод от предприятий и организаций,
доказательств ведения раздельного учета
имущества по объектам в материалы дела не
представлено, вывод о правомерном
начислении инспекцией налога на имущество
в сумме 24620 руб. является правильным.
Оспариваемым решением инспекции обществу
доначислено 45904 руб. налога на имущество
предприятий.
Основанием для
доначисления этого налога явилось
исключение из налоговой базы суммы
расходов по строительству магазина -
пристроя к 149-квартирному дому - при
истечении нормативного срока
строительства.
Отказывая в
удовлетворении заявленных требований в
указанной части, суды исходили из
правомерности действий инспекции.
Вывод судов соответствует ст. 2 Закона
Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О
налоге на имущество предприятий", п. 2
Инструкции Государственной налоговой
службы Российской Федерации от 08.06.1995 N 33 "О
порядке исчисления и уплаты в бюджет налога
на имущество предприятий", согласно которым
объектом налогообложения являются
основные средства, нематериальные активы,
запасы и затраты, находящиеся на балансе
плательщика. При этом расходы предприятий
по возведению зданий, сооружений, монтажу
оборудования, стоимость переданного в
монтаж оборудования и другие расходы,
предусмотренные сметами,
сметно-финансовыми расчетами и титульными
списками на капитальное строительство,
включаются в расчет среднегодовой
стоимости имущества организации по
состоянию на первое число месяца квартала,
следующего за истечением срока
строительства (монтажа), установленного
договором подряда, в соответствии с
проектно-сметной документацией (проектом
организации строительства).
Принимая во
внимание, что нормативный срок
строительства дома, установленный п. 6 СНиП
1.04.03-85 "Нормы продолжительности
строительства и задела в строительстве
предприятий, зданий, сооружений" и
договором подряда, истек, инспекция
правомерно доначислила налог на имущество
предприятий в оспариваемой сумме.
Довод
предприятия об изменении сроков
строительства в договоре подряда
обоснованно отклонен судами в связи с тем,
что и в измененные договором сроки никаких
строительно-монтажных работ не
производилось.
С учетом изложенного
обжалуемые судебные акты подлежат
оставлению без изменения, кассационная
жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда
первой инстанции от 09.06.2005 и постановление
суда апелляционной инстанции от 24.08.2005
Арбитражного суда Удмуртской Республики по
делу N А71-262/05 оставить без изменения,
кассационные жалобы муниципального
унитарного предприятия "Сарапульский
водоканал" и Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 5 по
Удмуртской Республике - без
удовлетворения.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА
Т.Ю.
ПЕРВУХИН В.М.
