Постановление фас уральского округа от 14.11.2005 n ф09-5051/05-с7 в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности, размере пеней, начисленных на момент направления требования, при изменении налоговых обязательств налогоплательщику должно быть направлено уточненное требование.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2005 г. Дело N Ф09-5051/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Первухина В.М., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2005 по делу N А07-3756/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Туймазымонолитстрой" (далее - общество) к инспекции о признании недействительным ее требований об уплате недоимки и пеней.
В судебном заседании приняли участие представители общества: Хамзин Ш.М. (доверенность от 28.11.2003 N 130), Шайхуллин Ф.М. (доверенность от 12.08.2004 N 38).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными требований инспекции от 19.04.2004 N 858, от 09.06.2004 N 7044, от 22.07.2004 N 8155, от 04.08.2004 N 8575, от 26.08.2004 N 9974, от 30.09.2004 N 10577 об уплате недоимки и пеней.
Решением суда первой инстанции от 15.08.2005 (судья Сафиуллина Р.Н.) заявление удовлетворено частично, признаны недействительными: требование от 09.06.2004 N 7044 об уплате пени в размере 216237 руб. 38 коп., требование от 22.07.2004 N 8155 об уплате пени в размере 10057 руб. 56 коп., требование от 04.08.2004 N 8575 об уплате пени в размере 286504 руб. 56 коп., требование от 26.08.2004 N 9974 об уплате пени в размере 125093 руб. 64 коп., требование от 30.09.2004 N 10577 об уплате пени в размере 231745 руб. 77 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что заявление подлежит удовлетворению в части суммы 601579 руб., в остальной части требований следует отказать. По мнению инспекции, решение суда необоснованно.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией оспариваемые требования направлены обществу в связи с наличием недоимки по уплате налогов и пеней.
Общество, считая, что требования приняты с нарушением закона, обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований частично, исходя из того, что обществом в ходе судебного разбирательства признан факт наличия недоимки в размере 135 руб., на уплату которой направлено требование от 19.04.2004 N 858. В остальной части заявление удовлетворено, так как содержание оспариваемых ненормативных актов не соответствует требованиям, установленным ст. 69, 70 Кодекса; инспекцией не доказана обоснованность размера взыскиваемой суммы; пени начислены за пределами срока, установленного для взыскания налога.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Согласно ст. 69 Кодекса, в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности, размере пеней, начисленных на момент направления требования, при изменении налоговых обязательств налогоплательщику должно быть направлено уточненное требование, что предусмотрено ст. 71 Кодекса.
В соответствии со ст. 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.
Судом установлено, что общий размер задолженности, указанный в требованиях от 09.06.2004 N 7044, от 30.09.2004 N 10577, не позволяет определить, на какую сумму и за какой период начислена пеня. Из представленного инспекцией акта сверки суд сделал вывод о том, что по требованиям от 04.08.2004 N 8575, от 22.07.2004 N 8155 к уплате заявлена пеня, начисленная на недоимку, срок взыскания которой истек.
Поскольку обоснованность оспариваемых требований в части пени инспекцией не доказана, как требует ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно удовлетворил заявление общества.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2005 по делу N А07-3756/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ДУБРОВСКИЙ В.И.

Постановление фас уральского округа от 14.11.2005 n ф09-5050/05-с7 поскольку установлено, что предприятием приняты все необходимые меры для получения лицензии, вины предприятия в совершении вменяемого ему налогового правонарушения нет, правомерен вывод суда об обоснованности расчета предприятием платы за пользование водными объектами без применения пятикратного размера ставки.  »

Судебная практика (Урал) »