Постановление фас уральского округа от 14.11.2005 n ф09-5053/05-с7 дело по заявлению о признании недействительным постановления налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации направлено на новое рассмотрение, поскольку судом вопрос о соответствии выставленных требований закону и соблюдении ею процедуры обращения взыскания на имущество налогоплательщика исследован недостаточно полно.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2005 г. Дело N
Ф09-5053/05-С7
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа в составе
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Дубровского В.И., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании жалобу
открытого акционерного общества
"Можгинское строительное объединение"
(далее - общество, налогоплательщик) на
решение суда первой инстанции Арбитражного
суда Пермской области от 08.07.2005 по делу N
А50-8623/05 по заявлению общества к Инспекции
Федеральной налоговой службы по
Свердловскому району г. Перми (далее -
инспекция) о признании недействительным
постановления.
В судебном заседании
принял участие представитель
налогоплательщика - Насыров В.Н.
(доверенность от 29.04.2005 б/н).
Представители инспекции, надлежащим
образом извещенной о времени и месте
судебного разбирательства, в судебное
заседание не явились.
Общество
обратилось в Арбитражный суд Пермской
области с заявлением о признании
недействительным постановления инспекции
от 22.12.2004 N 222 о взыскании налога (сбора), а
также пени за счет имущества
налогоплательщика-организации.
Решением суда первой инстанции от 08.07.2005
(судья Сафонова С.Н.) заявленные требования
удовлетворены частично: оспариваемое
постановление признано недействительным в
части взыскания налога, пени по требованиям
N 9318, 9320, 14740, 14741, 15177, 15178, 18556, 915, 3651, 3652, 3653, 3654,
4430, 1302, 44080, 46892. В остальной части иска
отказано.
В порядке апелляционного
производства решение суда не
обжаловалось.
В жалобе, поданной в
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа, общество просит указанный судебный
акт в части отказа в удовлетворении
заявленных требований отменить, ссылаясь
на неправильное применение судом норм
материального права и несоответствие
выводов суда обстоятельствам
дела.
Законность обжалуемого судебного
акта проверена судом кассационной
инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274,
284, 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из
материалов дела, с 2002 г. инспекцией по
имеющейся у общества недоимке по налогам
выставлены требования об уплате налогов,
пеней, добровольное неисполнение которых
явилось основанием для выставления
инспекцией инкассовых поручений на
расчетные счета налогоплательщика в
Камабанке.
Выставленные инкассовые
поручения банком не исполнены и возвращены
инспекции, поскольку указанные расчетные
счета налогоплательщика являются
аккредитивными, в связи с чем инспекцией
приняты решение и постановление от 22.12.2004 N
222 о взыскании налогов и пеней в сумме 1062609
руб. 29 коп. за счет имущества общества.
Признавая недействительным оспариваемое
постановление инспекции в части взыскания
налогов, пеней по требованиям N 9318, 9320, 14740,
14741, 15177, 15178, 18556, 915, 3651, 3652, 3653, 3654, 4430, 1302, 44080,
46892, суд первой инстанции исходил из того,
что инспекцией не представлены
доказательства направления указанных
требований налогоплательщику.
В данной
части решение суда является правильным,
соответствует материалам дела и положениям
п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс), согласно
которому решение о взыскании принимается
инспекцией после истечения срока,
установленного для исполнения обязанности
по уплате налога, но не позднее 60 дней после
истечения срока исполнения требования об
уплате налога, то есть направление
указанного требования является
обязательной стадией, предшествующей
принятию решения о взыскании налогов, пеней
за счет имущества налогоплательщика.
Отказывая в удовлетворении остальной части
заявленных требований, суд первой
инстанции исходил из того, что инспекцией
представлены доказательства направления
требований N 14834, 35761, 41486, 3090, 12153, 21818, 35626
обществу заказной почтой, в связи с чем все
последующие процедуры, предусмотренные ст.
46, 47, 48 Кодекса, предпринятые инспекцией,
являются законными.
Между тем, судом не
учтено следующее.
Исходя из буквального
текста ст. 46, 47 Кодекса, решение о взыскании
налога и пени за счет имущества
налогоплательщика может быть принято
налоговым органом при наличии следующих
условий:
предварительное направление
налогоплательщику требования об уплате
налога и пени, соответствующее положениям
ст. 69 Кодекса;
неуплата
налогоплательщиком в установленный
требованием срок обязательных платежей;
решение налогового органа о взыскании
налога за счет денежных средств на счетах
общества в установленных п. 3 ст. 46 временных
пределах;
на счетах налогоплательщика
отсутствует необходимая денежная сумма.
Между тем, судом первой инстанции вопрос о
соответствии выставленных инспекцией
требований N 14834, 35761, 41486, 3090, 12153, 21818, 35626
положениям п. 4 ст. 69 Кодекса и соблюдении ею
процедуры обращения взыскания на имущество
налогоплательщика в части указанных
требований, в частности, факты выставления
инкассовых поручений по каждому из данных
требований и выставление поручений в части
сумм, указанных в соответствующих
требованиях, исследован недостаточно
полно, что подтверждается материалами дела
и доводами кассационной жалобы
ответчика.
С учетом изложенного вывод
суда первой инстанции о законности
оспариваемого постановления инспекции
нельзя признать основанным на правильном
применении норм материального права и
полном выяснении всех юридически значимых
обстоятельствах по делу, в связи с чем
решение суда в части отказа в
удовлетворении заявленных требований
подлежит отмене, кассационная жалоба -
удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286 -
289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой
инстанции Арбитражного суда Пермской
области от 08.07.2005 по делу N А50-8623/05 отменить в
части отказа в удовлетворении заявления о
признании недействительным постановления
Инспекции Федеральной налоговой службы по
Свердловскому району г. Перми от 22.12.2004 N
222.
В указанной части дело направить на
новое рассмотрение в тот же суд.
В
остальной части судебный акт оставить без
изменения.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ПЕРВУХИН В.М.
