Постановление фас уральского округа от 14.11.2005 n ф09-5097/05-с2 дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2005 г. Дело N
Ф09-5097/05-С2
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа в составе
председательствующего Крюкова А.Н., судей
Беликова М.Б., Минина С.Д. рассмотрел в
судебном заседании кассационные жалобы
Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам по Пермской области и
Коми-Пермяцкому автономному округу (далее -
инспекция), соответственно, на решение суда
первой инстанции от 04.08.2005 и определение
суда апелляционной инстанции от 23.09.2005
Арбитражного суда Пермской области по делу
N А50-16667/05.
В судебном заседании приняли
участие представители: инспекции - Расин
А.Ю. (доверенность от 27.01.2005 N 02/2-10/11);
открытого акционерного общества "Азот"
(далее - общество) - Алферова Е.А.
(доверенность от 30.05.2005 N 19-55/212), Рудаков А.В.
(доверенность от 30.05.2005 N 19-55/213).
Общество
обратилось в Арбитражный суд Пермской
области с заявлением о признании
недействительным решения инспекции от
29.04.2005 N 91 в части отказа обществу в
применении ставки 0 процентов и возмещении
налога на добавленную стоимость в сумме
6785102 руб.
Решением суда первой инстанции
от 04.08.2005 (резолютивная часть от 03.08.2005; судья
Васева Е.Е.) заявленное требование
удовлетворено.
Определением суда
апелляционной инстанции от 23.09.2005 (судья
Трапезникова Т.А.) апелляционная жалоба
инспекции на решение суда возвращена на
основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
В жалобах, поданных в
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа, налоговый орган просит:
1)
отменить определение суда апелляционной
инстанции от 23.09.2005 о возвращении
апелляционной жалобы, а дело направить на
рассмотрение в суд апелляционной
инстанции, ссылаясь на нарушение судом
апелляционной инстанции норм
процессуального права;
2) отменить
решение суда первой инстанции от 04.08.2005,
ссылаясь на неправильное применение судом
первой инстанции норм материального
права.
Законность обжалуемых судебных
актов проверена судом кассационной
инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274,
284, 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из
материалов дела, инспекция обратилась в суд
апелляционной инстанции с жалобой,
подписанной исполняющим обязанности
руководителя инспекции Анисимовой Л.Н., на
решение суда первой инстанции от 04.08.2005 о
признании недействительным решения
инспекции от 29.04.2005 N 91 в части отказа
обществу в возмещении налога на
добавленную стоимость в сумме 6785102 руб. и об
обязании инспекции устранить допущенные
нарушения прав и законных интересов
общества.
Определением суда
апелляционной инстанции от 07.09.2005
апелляционная жалоба инспекции оставлена
без движения, поскольку к ней в нарушение п.
4 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не приложены
документы, подтверждающие полномочия
исполняющего обязанности руководителя
инспекции на подписание жалобы. Инспекции
предложено в срок до 19.09.2005 устранить
обстоятельства, послужившие основанием для
оставления апелляционной жалобы без
движения.
Определением суда
апелляционной инстанции от 23.09.2005
апелляционная жалоба возвращена инспекции
на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации в связи с неустранением
обстоятельств, послуживших основанием для
оставления апелляционной жалобы без
движения.
Не согласившись с принятыми
по делу судебными актами, инспекция
обратилась в Федеральный арбитражный суд
Уральского округа с кассационными
жалобами.
Проверив доводы кассационных
жалоб, исследовав материалы дела, выслушав
представителей участвующих в деле лиц, суд
кассационной инстанции считает
необходимым определение суда
апелляционной инстанции от 23.09.2005 о
возвращении апелляционной жалобы
отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 260
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации апелляционная жалоба
подписывается лицом, подающим жалобу, или
его представителем, уполномоченным на
подписание жалобы, в связи с чем, согласно п.
4 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, к
апелляционной жалобе должен прилагаться
документ, подтверждающий полномочия на
подписание апелляционной жалобы.
В ч. 4
ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что
дела организаций ведут в арбитражном суде
их органы, действующие в соответствии с
федеральным законом, иным нормативным
правовым актом или учредительными
документами организаций.
Согласно ч. 1
ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, полномочия
руководителей организаций, действующих от
имени организаций в пределах полномочий,
предусмотренных федеральным законом, иным
нормативным правовым актом или
учредительными документами,
подтверждаются представляемыми ими суду
документами, удостоверяющими их служебное
положение, а также учредительными и иными
документами.
Требования к форме и
содержанию апелляционной жалобы,
установленные ст. 260 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, являются обязательными, а их
нарушение в силу ст. 263 данного Кодекса
влечет за собой обязанность суда оставить
апелляционную жалобу без движения и
указать срок, в течение которого лицо,
подавшее апелляционную жалобу, должно
устранить обстоятельства, послужившие
основанием для оставления апелляционной
жалобы без движения.
На основании п. 5 ч. 1
ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд
апелляционной инстанции возвращает
апелляционную жалобу, если при
рассмотрении вопроса о принятии
апелляционной жалобы к производству
установит, что не устранены обстоятельства,
послужившие основанием для оставления
жалобы без движения, в срок, установленный в
определении суда.
Из материалов дела
видно, что инспекция во исполнение
определения суда апелляционной инстанции
от 07.09.2005 об оставлении апелляционной
жалобы без движения представила в
арбитражный суд заверенные копии приказов
от 26.11.2004 N 129 "О реорганизации
территориальных налоговых органов
Пермской области и Коми-Пермяцкого
автономного округа" и от 31.08.2005 N САЭ-2б-15/460@ "О
назначении руководителей инспекций
Федеральной налоговой службы в Пермской
области и Коми-Пермяцком автономном
округе".
Данные документы направлены
инспекцией в арбитражный суд согласно
почтовому штемпелю на конверте 19.09.2005, то
есть в установленный определением суда
апелляционной инстанции от 07.09.2005 срок.
Как следует из представленного инспекцией
приказа от 26.11.2004 N 129, в связи с
реорганизацией путем преобразования
Межрайонной инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
крупнейшим налогоплательщикам по Пермской
области и Коми-Пермяцкому автономному
округу в Межрайонную инспекцию Федеральной
налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам по Пермской области и
Коми-Пермяцкому автономному округу
исполняющим обязанности руководителя
инспекции на период реорганизационных
мероприятий назначена Анисимова Л.П.,
занимавшая до этого должность руководителя
Межрайонной инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
крупнейшим налогоплательщикам по Пермской
области и Коми-Пермяцкому автономному
округу.
В соответствии с п. 1
Распоряжения Правительства Российской
Федерации от 18.03.2004 N 379-р работники
упраздняемых и преобразуемых федеральных
органов исполнительной власти продолжают
выполнять возложенные на них обязанности
до передачи функций упраздняемых органов
соответствующим федеральным органам
исполнительной власти и завершения
организационно-штатных мероприятий в
преобразуемых органах.
Согласно
приказу от 31.08.2005 N САЭ-2б-15/460@ Анисимова Л.Н.
назначена на должность руководителя
Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам по Пермской области и
Коми-Пермяцкому автономному округу.
Следовательно, Анисимова Л.Н., как
исполняющая обязанности руководителя
инспекции, обладала правом на подписание
апелляционной жалобы, а представленные
инспекцией во исполнение определения суда
апелляционной инстанции от 07.09.2005 документы
подтверждали это право.
Кроме того, в
материалах дела имеется доверенность на
представление интересов инспекции в суде,
подписанная исполняющим обязанности
руководителя инспекции Анисимовой Л.Н., на
основании которой представитель инспекции
был допущен судом первой инстанции к
участию в деле.
При указанных
обстоятельствах определение суда
апелляционной инстанции Арбитражного суда
Пермской области от 23.09.2005 о возвращении
апелляционной жалобы подлежит отмене, а
дело - направлению на рассмотрение в
апелляционную инстанцию этого же суда.
Поскольку в связи с отменой определения о
возвращении апелляционной жалобы дело
направляется в апелляционную инстанцию,
производство по кассационной жалобе
инспекции на решение суда первой инстанции
от 04.08.2005 подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 282, 286, 287, 289, 290
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение суда
апелляционной инстанции Арбитражного суда
Пермской области от 23.09.2005 по делу N А50-16667/05
отменить, дело направить на рассмотрение в
суд апелляционной инстанции того же
арбитражного суда.
Производство по
кассационной жалобе Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам по Пермской области и
Коми-Пермяцкому автономному округу на
решение суда первой инстанции Арбитражного
суда Пермской области от 04.08.2005 по данному
делу прекратить.
Председательствующий
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
МИНИН С.Д.
