Постановление фас уральского округа от 17.11.2005 n ф09-3797/05-с4 правомерны выводы суда о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале недействительной, поскольку не предусмотрено право учредителя единолично (в период введения в отношении должника внешнего управления) решать вопрос о внесении изменений в учредительные документы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2005 г. Дело N Ф09-3797/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кузнецова Г.В., судей Балачкова С.В., Кондратьевой Л.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Реал М" (далее - ООО "Предприятие "Реал М") на постановление апелляционной инстанции от 23.09.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4936/05-А-ИУС по заявлению ООО "Предприятие "Реал М" к Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция), участнику ООО "Предприятие "Реал М" Дайнову Фаилю Маулавиевичу, участнику ООО "Предприятие "Реал М" Езус Олегу Анатольевичу о признании незаконными решения, свидетельства налогового органа о государственной регистрации изменений в учредительные документы и недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале.
В судебном заседании приняли участие представители: ООО "Предприятие "Реал М" - конкурсный управляющий Караваев Д.В.; участника ООО "Предприятие "Реал М" Дайнова Ф.М. - Бухарина Л.Р. (доверенность от 04.10.2005); участника ООО "Предприятие "Реал М" Езуса О.А. - Бухарина Л.Р. (доверенность от 12.03.2004).
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.
ООО "Предприятие "Реал М" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Предприятие "Реал М" и свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 02 N 003499153 от 09.12.2003, о признании недействительным договора от 19.11.2003 купли-продажи доли в размере 51% в уставном капитале ООО "Предприятие "Реал М" как противоречащие ст. 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 15.07.2005 (судья Искандаров У.С.) заявление ООО "Предприятие "Реал М" удовлетворено. Признано незаконным решение Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Уфы о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Предприятие "Реал М". Признан недействительным договор от 19.12.2003 купли-продажи доли в размере 51% в уставном капитале ООО "Предприятие "Реал-М". В части признания незаконным свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 02 N 003499153 от 09.12.2003 производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2005 (судьи Чернышова С.Л., Нигмаджанова И.И., Боброва С.А.) решение отменено, в удовлетворении заявления ООО "Предприятие "Реал М" отказано.
ООО "Предприятие "Реал М" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное толкование судом положений п. 4 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 1, 2 ст. 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Участники ООО "Предприятие "Реал М" Дайнов Ф.М. и Езус О.А. с доводами, изложенными в кассационной жалобе не согласны, считают постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, определением от 25.03.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан в отношении ООО "Предприятие "Реал М" введена процедура внешнего управления, директор должника - Дайнов Ф.М. - отстранен от занимаемой должности (приказ об увольнении от 12.09.2003). Внешним управляющим ООО "Предприятие "Реал М" назначен Катков К.М. (определения от 16.06.2003 и от 18.11.2004).
Согласно п. 1 ст. 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.
Из материалов дела усматривается, что отстраненный директор (единственный участник ООО "Предприятие "Реал М") Дайнов Ф.М. по договору купли-продажи передал 51 процент доли в уставном капитале должника физическому лицу - Езус О.А., о чем налоговым органом внесены изменения в учредительные документы предприятия.
Арбитражным управляющим ООО "Предприятие "Реал М" Катковым К.М. заявлено требование о признании решения и свидетельства о государственной регистрации изменений в учредительные документы незаконными.
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Уставом предприятия предусмотрена возможность продажи (уступки) доли, либо ее части третьим лицам путем заключения сделки в простой письменной форме. При этом суд апелляционной инстанции указал, что Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено иных ограничений по отчуждению доли в уставном капитале.
Между тем, судом не дана оценка действий Дайнова Ф.М. и Езус О.А. в связи с принятием ими как органом управления должника решения о внесении изменений и дополнений в учредительные документы, не предусмотренные п. 2 ст. 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), то есть в нарушение ч. 3 п. 1, п. 2 ст. 94 названного Закона.
Пунктом 2 ст. 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что органы управления должника в пределах компетенции, установленной Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", вправе принимать определенные решения, перечень которых является закрытым.
Названной нормой законодатель ограничил права органов управления должника в связи с введением специального правового режима управления имуществом должника в защиту прав и законных интересов должника и кредиторов. При этом возложение субсидиарной ответственности по обязательствам кредиторов, не получивших удовлетворения за счет имущества должника, может быть возложено на учредителя либо участников должника.
При таких обстоятельствах правомерны выводы суда первой инстанции о признании сделки недействительной, как противоречащей ст. 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку не предусмотрено право учредителя единолично (в период введения в отношении должника внешнего управления) решать вопрос о внесении изменений в учредительные документы. Кроме того, в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Дайнов Ф.М. неправомочен был подавать такое заявление в инспекцию, поскольку был отстранен от занимаемой должности и не являлся лицом, имеющим право действовать от имени предприятия без доверенности.
Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, как незаконное и необоснованное (ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции о признании незаконным решения Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Уфы о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Предприятие "Реал М" и о признании недействительным договора от 19.12.2003 купли-продажи доли в размере 51% в уставном капитале ООО "Предприятие "Реал-М" следует оставить в силе.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции следует отменить, решение следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 23.09.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4936/05-А-ИУС отменить. Решение от 15.07.2005 оставить в силе.
Председательствующий
КУЗНЕЦОВ Г.В.
Судьи
БАЛАЧКОВ С.В.
КОНДРАТЬЕВА Л.И.

Судебная практика (Урал) »