Постановление фас уральского округа от 25.01.2006 n ф09-6330/05-с1 мнение налогового органа о том, что налогоплательщик должен был уплатить фактически сумму налога за весь налоговый период, а по результатам других отчетных и налогового периодов - произвести перерасчет этой суммы с учетом снятия и постановки на учет транспортных средств в течение налогового периода суд считает противоречащим смыслу авансовых платежей как платежей до истечения налогового периода, обусловленных необходимостью равномерного, в течение бюджетного года, поступления в государственную казну средств, необходимых для покрытия расходных статей бюджета.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2006 г. Дело N
Ф09-6330/05-С1
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа в составе
председательствующего Василенко С.Н., судей
Поротниковой Е.А., Меньшиковой Н.Л.
рассмотрел в судебном заседании жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 7 по Оренбургской области
(далее - инспекция) на решение суда первой
инстанции от 19.09.2005 (резолютивная часть от
12.09.2005) и постановление суда апелляционной
инстанции от 16.11.2005 (резолютивная часть от
15.11.2005) Арбитражного суда Оренбургской
области по делу N А47-9769/05.
Представители
лиц, участвующих в деле, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного
разбирательства, в судебное заседание не
явились.
Открытое акционерное общество
"Южуралнефтегаз" (далее - общество,
налогоплательщик) обратилось в Арбитражный
суд Оренбургской области с заявлением к
инспекции о признании недействительным
решения от 05.07.2005 N 16-14/18113.
Решением суда
первой инстанции от 19.09.2005 (резолютивная
часть от 12.09.2005; судья Федорова С.Г.)
заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 16.11.2005 (резолютивная часть от
15.11.2005; судьи Семенов В.В., Галиаскарова З.И.,
Савинова М.А.) решение оставлено без
изменения.
В жалобе, поданной в
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа, инспекция просит указанные
судебные акты отменить, в удовлетворении
заявленных требований отказать, ссылаясь
на неправильное применение судами Закона
Оренбургской области от 16.11.2002 N 322/66-Ш-ОЗ "О
транспортном налоге" (далее -
Закон).
Законность обжалуемых судебных
актов проверена судом кассационной
инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274,
284, 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из
материалов дела, инспекцией проведена
камеральная налоговая проверка расчета по
транспортному налогу за 1-й квартал 2005 г., в
ходе которой инспекцией выявлена неполная
уплата данного налога, поскольку обществом
по представленному расчету уплачена сумма
транспортного налога с применением
коэффициента 0,25. По мнению же инспекции,
уплате подлежала вся сумма налога за 2005 г.,
поэтому сумма, подлежащая доплате,
составила 255611 руб. Решением инспекции от
05.07.2005 N 16-14/18113 об отказе в привлечении
общества к налоговой ответственности
налогоплательщику предложено уплатить 255611
руб. доначисленного транспортного
налога.
Считая доначисление налога
неправомерным, общество обратилось в
арбитражный суд с соответствующим
заявлением.
Удовлетворяя требования
общества, арбитражные суды первой и
апелляционных инстанций исходили из
неправомерности требований инспекции об
уплате в 1-м квартале 2005 г. всей суммы
транспортного налога за 2005 г., поскольку это
не соответствует природе авансовых
платежей и прямо не предусмотрено в Законе.
Кроме того, суды применили положение п. 7 ст.
3 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - Кодекс).
Выводы судов являются
правильными и соответствуют действующему
законодательству.
Согласно ст. 356
Кодекса, транспортный налог
устанавливается и вводится в действие
данным Кодексом и законами субъектов
Российской Федерации о транспортном
налоге, обязателен к уплате на территории
соответствующего субъекта Российской
Федерации.
Вводя налог, законодательные
(представительные) органы субъекта
Российской Федерации определяют ставку
налога в пределах, установленных Кодексом,
порядок и сроки его уплаты, форму
отчетности по данному налогу.
Транспортный налог на территории
Оренбургской области введен Законом.
Согласно ст. 8 Закона, отчетными периодами
по названному налогу для
налогоплательщиков-организаций признаются
первый квартал, полугодие и девять месяцев
календарного года.
Налогоплательщики,
являющиеся организациями, суммы налога
исчисляют самостоятельно ежеквартально
нарастающим итогом с начала года, исходя из
документально подтвержденных данных о
транспортных средствах, подлежащих
налогообложению, на последнюю дату
отчетного периода.
Суммы налога,
уплачиваемые в течение налогового периода
(за квартал, первое полугодие, девять
месяцев), считаются авансовыми платежами.
По окончании налогового периода (года)
производится перерасчет суммы
исчисленного налога с учетом коэффициента,
установленного п. 3 ст. 7 Закона.
Материалами дела подтверждается, что
общество исчислило транспортный налог за
отчетный период с применением
корректирующего коэффициента 0,25,
рассчитанного по количеству отчетных
периодов в налоговом периоде.
По мнению
инспекции, за 1-й квартал 2005 г.
налогоплательщик должен был уплатить
фактически сумму налога за весь налоговый
период, а по результатам других отчетных и
налогового периодов - произвести
перерасчет этой суммы с учетом снятия и
постановки на учет транспортных средств в
течение налогового периода. Между тем,
такая позиция противоречит смыслу
авансовых платежей как платежей до
истечения налогового периода,
обусловленных необходимостью
равномерного, в течение бюджетного года,
поступления в государственную казну
средств, необходимых для покрытия
расходных статей бюджета (Определение
Конституционного Суда Российской
Федерации от 04.07.2002 N 200-О).
Правомерен и
вывод судов о том, что положениями Закона не
предусмотрен порядок расчета авансового
платежа за отчетный период.
В силу п. 7
ст. 3 Налогового кодекса Российской
Федерации все неустранимые сомнения,
противоречия и неясности актов
законодательства о налогах и сборах
толкуются в пользу налогоплательщика. При
изложенных обстоятельствах суды первой и
апелляционной инстанций правомерно
применили названную норму и истолковали
положения Закона в пользу общества, а также
признали ошибочным начисление инспекцией
недоимки по транспортному налогу за 1-й
квартал 2005 г.
Таким образом, суд
кассационной инстанции не находит
оснований для удовлетворения жалобы
инспекции, а принятые по делу судебные акты
считает законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда
первой инстанции от 19.09.2005 и постановление
суда апелляционной инстанции от 16.11.2005
Арбитражного суда Оренбургской области по
делу N А47-9769/05 оставить без изменения,
кассационную жалобу Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 7 по
Оренбургской области - без
удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ПОРОТНИКОВА
Е.А.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
