Постановление фас уральского округа от 22.11.2005 n ф09-5248/05-с7 из материалов дела видно, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, поэтому суд пришел к выводу о том, что решение вынесено с нарушениями и не может являться основанием для взыскания с общества штрафа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2005 г. Дело N Ф09-5248/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2005 по делу N А47-1163/01.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Оренбургский сортоиспытательный участок" (далее - общество) налоговых санкций в сумме 340 руб. 56 коп.
Общество заявило встречные требования о признании недействительным решения инспекции от 04.01.2001 N 10/134.
Решением суда первой инстанции от 10.06.2005 (судья Сиваракша В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по встречному заявлению прекращено.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1999 по 30.06.2000 составлен акт от 30.11.2000 N 10-38/2759 и принято решение от 04.01.2001 N 10/134 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в общей сумме 340 руб. 56 коп., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1547 руб. 83 коп., налога на прибыль в сумме 150 руб. и соответствующих сумм пеней.
Поскольку требование об уплате суммы штрафа обществом добровольно не исполнено, инспекция обратилась в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности инспекцией вины общества во вменяемом правонарушении, а также нарушения инспекцией ст. 101 Кодекса при вынесении решения.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и взыскания с него штрафных санкций возложена на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика толкуются в его пользу.
Поскольку инспекция не доказала отсутствие путевых листов в обоснование отнесения на себестоимость расходов по приобретению горюче-смазочных материалов в переданных обществом в рамках выездной налоговой проверки документах, а также использование обществом горюче-смазочных материалов при осуществлении торгово-закупочной деятельности, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для привлечения общества к налоговой ответственности ввиду неустранимых сомнений в виновности общества.
Кроме того, судом установлено нарушение инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении, предусмотренного ст. 101 Кодекса.
Из материалов дела видно, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что решение, вынесенное с указанными нарушениями, с учетом п. 1 ст. 101 Кодекса не может являться основанием для взыскания с общества штрафа.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2005 по делу N А47-1163/01 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ПЕРВУХИН В.М.

Судебная практика (Урал) »