Постановление фас уральского округа от 29.11.2005 n ф09-3372/05-с6 арбитражный суд, установив, что предприятие не исполнило решение третейского суда в добровольном порядке, а основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют, пришел к выводу об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2005 г. Дело N Ф09-3372/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Семеновой З.Г., судей Татаркиной Т.Н., Соколовой Н.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Челябинсккнига" (далее - ГУП "Челябинсккнига") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2005 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N А76-22288/2005-6-969.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Астин" (далее - ООО "Астин") - Муравьев Д.Н. (доверенность от 28.11.2005).
ГУП "Челябинсккнига", участвующее в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.
ООО "Астин" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Третейское содружество" (далее - ООО "Третейское содружество") от 16.06.2005 по делу N ТС-04/2005.
Определением от 05.08.2005 (судья Валиев В.Р.) заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО "Третейское содружество" от 16.06.2005 по делу N ТС-04/2005.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ГУП "Челябинсккнига" просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом п. 2 ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сторона не была должным образом уведомлена о времени и месте заседания третейского суда. По мнению заявителя кассационной жалобы, представитель ГУП "Челябинсккнига" действовал в суде первой инстанции на основании недействительной доверенности и представил отзыв, не согласованный с руководством предприятия.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением третейского суда при ООО "Третейское содружество" от 16.06.2005 по делу N ТС-04/2005 с ГУП "Челябинсккнига" в пользу ООО "Астин" взысканы долг в сумме 10541344 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 424253 руб., третейский сбор в размере 328968 руб. 92 коп.
В связи с неисполнением ГУП "Челябинсккнига" решения третейского суда от 16.06.2005 в добровольном порядке ООО "Астин" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявление ООО "Астин" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 16.06.2005, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком - ГУП "Челябинсккнига" - не приведено суду каких-либо оснований, входящих в исчерпывающий перечень, определенный ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствовавших выдаче ООО "Астин" исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО "Третейское содружество" от 16.06.2005.
При таких обстоятельствах суд, установив, что ГУП "Челябинсккнига" не исполнило решение третейского суда в добровольном порядке, а перечисленные в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ООО "Астин".
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, о неизвещении ГУП "Челябинсккнига" о времени и месте заседания третейского суда противоречат материалам дела.
Из содержания решения третейского суда при ООО "Третейское содружество" от 16.06.2005 по делу N ТС-04/2005 следует, что в судебном заседании принял участие представитель ответчика Полетаев А.Ю., действующий на основании доверенности от 14.03.2005, который представил отзыв на исковое заявление ООО "Астин" о признании иска в полном объеме. Кроме того, в Арбитражный суд Челябинской области Полетаевым А.Ю., представителем ГУП "Челябинсккнига", был представлен отзыв по делу N А76-22288/05-6-969 о признании заявленных в иске ООО "Астин" требований по делу N ТС-04/2005 в полном объеме, в том числе: 10541344 руб. 27 коп. основного долга и 424253 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 38).
Утверждения ГУП "Челябинсккнига" о том, что представитель предприятия действовал по недействительной доверенности, выданной уволенным руководителем, отклоняются. Закон не связывает прекращение действия доверенности или ее недействительность с увольнением руководителя организации, подписавшего соответствующую доверенность.
Оценка утверждений заявителя относительно недействительности кредитного договора, невыполнение условий которого повлекло обращение ООО "Астин" в третейский суд, не входит в круг вопросов, подлежащих исследованию в рамках рассматриваемого дела, поскольку в силу ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на третейский суд.
Других доводов, имеющих правовое значение, кассационная жалоба не содержит.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, заявление ООО "Астин" разрешено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2005 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N А76-22288/05-6-969 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Челябинсккнига" - без удовлетворения.
Председательствующий
СЕМЕНОВА З.Г.
Судьи
ТАТАРКИНА Т.Н.
СОКОЛОВА Н.П.

Судебная практика (Урал) »