Постановление фас уральского округа от 29.11.2005 n ф09-3889/05-с6 в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2005 г. Дело N
Ф09-3889/05-С6
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа в составе
председательствующего Соколовой Н.П., судей
Семеновой З.Г., Татаркиной Т.Н. рассмотрел в
судебном заседании кассационную жалобу
потребительского кооператива по
техническому обслуживанию и эксплуатации
здания "Техэкспо-35" (далее - ПК "Техэкспо-35")
на решение суда первой инстанции от 21.07.2005
(резолютивная часть от 14.07.2005) и
постановление суда апелляционной
инстанции от 29.08.2005 Арбитражного суда
Курганской области по делу N А34-3935/2005.
Представители лиц, участвующих в деле,
надлежащим образом извещенных о времени и
месте судебного разбирательства, в
судебное заседание не явились.
ПК
"Техэкспо-35" обратился в Арбитражный суд
Курганской области с заявлением о
признании незаконными действий судебного
пристава-исполнителя Курганского
городского отдела Управления Федеральной
службы судебных приставов по Курганской
области Карясова О.В. (далее - судебный
пристав-исполнитель), выразившихся в
вынесении постановления от 07.06.2005 о
взыскании исполнительского сбора.
Взыскатель - муниципальное предприятие
"Курганские городские тепловые сети" (далее
- МП "Курганские городские тепловые
сети").
Решением суда первой инстанции
от 21.07.2005 (резолютивная часть от 14.07.2005; судья
Маклакова О.И.) в удовлетворении заявленных
требований отказано.
Постановлением
суда апелляционной инстанции от 29.08.2005
(судьи Немков Г.П., Семенова Е.В., Логинова
Л.М.) решение суда первой инстанции
оставлено без изменения.
В жалобе,
поданной в Федеральный арбитражный суд
Уральского округа, ПК "Техэкспо-35" просит
судебные акты Арбитражного суда Курганской
области отменить, ссылаясь на то, что судом
неправильно применена ст. 9 Федерального
закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном
производстве" (далее - Закон "Об
исполнительном производстве"), не принято
во внимание, что судебным
приставом-исполнителем не было направлено
в адрес должника - ПК "Техэкспо-35" -
постановление о возбуждении
исполнительного производства, тем самым
должник лишен возможности добровольно
исполнить требования исполнительного
листа и (или) обжаловать данное
постановление.
Проверив законность
решения суда первой инстанции и
постановления суда апелляционной
инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274,
284, 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд кассационной
инстанции считает, что судебные акты отмене
не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Арбитражным
судом Курганской области 16.12.2004 выдан
исполнительный лист А34 N 008851 о взыскании с
ПК "Техэкспо-35" в пользу МП "Курганские
городские тепловые сети" 173061 руб. 20 коп.
долга. Судебным приставом-исполнителем
Дидышеной Н.Н. на основании указанного
исполнительного листа возбуждено
исполнительное производство от 20.01.2005 N
2114-00257. Постановлением о возбуждении
исполнительного производства ПК
"Техэкспо-35" предложено добровольно
исполнить требования исполнительного
листа А34 N 008851 в срок до 25.01.2005 и разъяснено,
что в случае неисполнения требований
исполнительного документа в добровольном
порядке судебный пристав-исполнитель будет
вынужден произвести принудительное
исполнение исполнительного документа в
соответствии со ст. 45 Закона "Об
исполнительном производстве" и взыскание
исполнительского сбора в размере 7% от
взыскиваемой суммы. Постановление о
возбуждении исполнительного производства N
2114-00257-05, вынесенное 20.01.2005, в тот же день было
направлено судебным
приставом-исполнителем ПК "Техэкспо-35" по
адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, д. 35.
Поскольку в установленный судебным
приставом-исполнителем срок ПК "Техэкспо-35"
добровольно не исполнило требования
исполнительного листа А34 N 008851, выданного
Арбитражным судом Курганской области
16.12.2004, судебный пристав-исполнитель вынес
постановление от 07.06.2005 о взыскании
исполнительского сбора в размере 7% от
взыскиваемой суммы, что составило 12114 руб. 28
коп.
Полагая, что данное постановление
судебного пристава-исполнителя незаконно,
ПК "Техэкспо-35" обратилось в суд с
заявлением.
Отказывая в удовлетворении
заявленных требований, суд исходил из
следующего.
Статьей 198 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что организации
вправе обратиться в арбитражный суд с
заявлением о признании незаконными
действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления,
иных органов, должностных лиц, если
полагают, что оспариваемые действие
(бездействие) не соответствуют закону или
иному нормативному правовому акту и
нарушают их права и законные интересы в
сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, незаконно
возлагают на них какие-либо обязанности,
создают иные препятствия для осуществления
предпринимательской и иной экономической
деятельности.
В соответствии со ст. 9
Закона "Об исполнительном производстве"
судебный пристав-исполнитель в трехдневный
срок со дня поступления к нему
исполнительного документа выносит
постановление о возбуждении
исполнительного производства. В
постановлении о возбуждении
исполнительного производства судебный
пристав-исполнитель устанавливает срок для
добровольного исполнения содержащихся в
исполнительном документе требований,
который не может превышать пять дней со дня
возбуждения исполнительного производства,
и уведомляет должника о принудительном
исполнении указанных требований по
истечении установленного срока с
взысканием с него исполнительского сбора и
расходов по совершению исполнительных
действий, предусмотренных ст. 81 и 82 Закона
"Об исполнительном производстве". Копия
постановления о возбуждении
исполнительного производства не позднее
следующего дня после дня его вынесения
направляется взыскателю, должнику, а также
в суд или другой орган, выдавший
исполнительный документ.
Согласно ст. 81
Закона "Об исполнительном производстве", в
случае неисполнения исполнительного
документа без уважительных причин в срок,
установленный для добровольного
исполнения указанного документа, судебный
пристав-исполнитель выносит постановление,
по которому с должника взыскивается
исполнительский сбор в размере семи
процентов от взыскиваемой суммы или
стоимости имущества должника.
После
вынесения постановления от 20.01.2005 о
возбуждении исполнительного производства
и истечении срока на добровольное
исполнение должником требований
исполнительного документа судебный
пристав-исполнитель предпринял действия по
принудительному исполнению
исполнительного листа А34 N 008851, выданного
Арбитражным судом Курганской области
16.12.2004. Были направлены запросы, выявлен
счет в банке и выставлено инкассовое
поручение.
Поскольку ПК "Техэкспо-35" в
добровольном порядке не исполнило
требования исполнительного документа и не
представило доказательств подтверждающих,
что добровольное исполнение невозможно
было осуществить по уважительным причинам,
судебный пристав-исполнитель вынес
постановление от 07.06.2005 о взыскании
исполнительского сбора.
Таким образом,
действия судебного пристава-исполнителя по
взысканию исполнительского сбора были
произведены в соответствии с положениями
ст. 9, 81 Закона "Об исполнительном
производстве".
Учитывая изложенные
обстоятельства, суд правомерно, на
основании ст. 201 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, отказал ПК "Техэксо-35" в
удовлетворении заявленных требований.
Довод ПК "Техэкспо-35" о том, что
постановление о возбуждении
исполнительного производства от 20.01.2005 не
было ему направлено, был обоснованно
отклонен судом, поскольку суд установил,
что названное постановление было
направлено судебным
приставом-исполнителем в адрес ПК
"Техэкспо-35" (л. д. 38, 39). Данный вывод является
правильным, соответствует действующему
законодательству и материалам дела.
Обстоятельства дела исследованы судом
полно и всесторонне, спор разрешен в
соответствии с требованиями действующего
законодательства.
С учетом изложенного
решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной
инстанции Арбитражного суда Курганской
области являются законными и отмене не
подлежат. Оснований для удовлетворения
кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда
первой инстанции от 21.07.2005 (резолютивная
часть от 14.07.2005) и постановление суда
апелляционной инстанции от 29.08.2005
Арбитражного суда Курганской области по
делу N А34-3935/2005 оставить без изменения,
кассационную жалобу потребительского
кооператива по техническому обслуживанию и
эксплуатации здания "Техэкспо-35" - без
удовлетворения.
Председательствующий
СОКОЛОВА Н.П.
Судьи
СЕМЕНОВА З.Г.
ТАТАРКИНА Т.Н.
