Постановление фас уральского округа от 29.11.2005 n ф09-3896/05-с4 истец, считая, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем у него возник долг перед поставщиком, обратился для его взыскания в суд, представив в доказательство накладные и счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2005 г. Дело N
Ф09-3896/05-С4
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа в составе
председательствующего Черкезова Е.О., судей
Балачкова С.В., Дядченко Л.В. рассмотрел в
судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества
"Краснокамская макаронная фабрика" (далее -
ОАО "КМФ") на определение суда первой
инстанции Арбитражного суда Пермской
области от 09.08.2005 по делу N А50-6168/2005 по
заявлению Пермского муниципального
унитарного предприятия
"Торгово-производственный центр" (далее -
МУП "ТПЦ") о признании его несостоятельным
(банкротом).
Представители лиц,
участвующих в деле, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного
разбирательства, в судебное заседание не
явились.
ОАО "КМФ" обратилось в
Арбитражный суд Пермской области с
заявлением о включении в третью очередь
реестра требований кредиторов МУП "ТПЦ" его
требования в сумме 67703 руб. 30 коп.
Определением суда первой инстанции от
09.08.2005 (судья Телегина М.А.) в удовлетворении
требования отказано.
В суде
апелляционной инстанции определение не
пересматривалось.
В жалобе, поданной в
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа, ОАО "КМФ" просит указанное
определение отменить, ссылаясь на то, что
судом не дана надлежащая оценка,
представленным акту, взаиморасчетов,
товарным накладным, согласно которым ОАО
"КМФ" поставило продукцию, а МУП "ТПЦ"
приняло ее без каких-либо претензий по
поводу качества и количества, факту
частичной оплаты товара ответчиком,
который подтверждает наличие
задолженности.
Законность обжалуемого
судебного акта проверена судом
кассационной инстанции в порядке,
предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Как видно из материалов дела,
между ОАО "КМФ" (поставщик) и МУП "ТПЦ"
(покупатель) заключен договор поставки от
27.03.2004 б/н.
Согласно условиям договора,
поставщик обязуется произвести и
поставить, а покупатель принять и оплатить
макаронные изделия в количестве и
ассортименте, указанных в накладных
документах, по отпускной цене на момент
отгрузки продукции. Надлежащим образом
оформленные накладные являются
неотъемлемой частью договора (п. 1.2
договора).
Истец, считая, что ответчик не
исполняет надлежащим образом свои
обязательства по договору, в связи с чем у
него возник долг перед поставщиком,
обратился для его взыскания в суд,
представив в доказательство накладные и
счета-фактуры за период с 29.03.2004 по 03.06.2004 на
общую сумму 77294 руб. 25 коп., акт сверки
взаимных расчетов на 20.05.2005.
Согласно ст.
312 Гражданского кодекса Российской
Федерации, должник вправе при исполнении
обязательства потребовать доказательств
того, что исполнение принимается самим
кредитором или управомоченным им на это
лицом, и несет риск последствий
непредъявления такого требования.
В
силу п. 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996
N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон
"О бухгалтерском учете") перечень лиц,
имеющих право подписи первичных учетных
документов, утверждает руководитель
организации по согласованию с главным
бухгалтером. Документы, которыми
оформляются хозяйственные операции с
денежными средствами, подписываются
руководителем организации и главным
бухгалтером или уполномоченными ими на то
лицами.
Отказывая истцу в
удовлетворении требования, суд правомерно,
со ссылкой на ст. 312 Гражданского кодекса
Российской Федерации, п. 3, 4 ст. 9 Закона "О
бухгалтерском учете", исходил из того, что
заявителем в материалы дела не
представлены документы, подтверждающие
получение товара МУП "ТПЦ".
Поскольку
накладные от 29.03.2004 N 221, 08.04.2004 N 344, 22.04.2004 N 532 и
03.06.2004 N 782 подписаны со стороны покупателя
лицом, подпись которого не расшифрована,
должность не указана, доверенность,
соответствующая требованиям ст. 185
Гражданского кодекса Российской Федерации
и подтверждающая его право на получение
товара, в материалы дела не представлена, а
доказательства получения товара МУП "ТПЦ"
по накладной от 07.05.2004 N 734 отсутствуют,
указанный вывод суда является верным.
Кроме того, суд обоснованно указал, что факт
поступления денежных средств от ответчика
не является доказательством частичного
исполнения им обязательств по оплате
продукции по вышеуказанным накладным, так
как поступившие от МУП "ТПЦ" денежные
средства могли быть направлены на
погашение задолженности, имевшейся у
покупателя перед поставщиком на 29.03.2004, что
предусмотрено п. 2.1.4 договора.
Ссылка
истца на то, что акт сверки взаимных
расчетов по состоянию на 20.05.2005 является
доказательством, подтверждающим наличие
задолженности МУП "ТПЦ" перед ним, не может
служить основанием для удовлетворения
требований, поскольку данный акт не
подписан представителем МУП "ТПЦ".
С
учетом изложенного обжалуемое определение
подлежит оставлению без изменения,
кассационная жалоба - без
удовлетворения.
Руководствуясь ст. 287, 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение суда
первой инстанции от 09.08.2005 Арбитражного
суда Пермской области по делу N А50-6168/2005
оставить без изменения, кассационную
жалобу ОАО "Краснокамская макаронная
фабрика" - без
удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
БАЛАЧКОВ С.В.
ДЯДЧЕНКО Л.В.
