Постановление фас уральского округа от 29.11.2005 n ф09-5369/05-с7 налоговые органы могут обратиться в суд за взысканием налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2005 г. Дело N
Ф09-5369/05-С7
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа в составе
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по
Тракторозаводскому району г. Челябинска
(далее - инспекция) на решение суда первой
инстанции Арбитражного суда Челябинской
области от 29.06.2005 по делу N А76-18520/05.
Представители лиц, участвующих в деле,
надлежащим образом извещенных о времени и
месте судебного разбирательства, в
судебное заседание не явились.
Инспекция
обратилась в Арбитражный суд Челябинской
области с заявлением о взыскании с общества
с ограниченной ответственностью
"ЮжУралСпецТранс" (далее - общество) штрафов
в общей сумме 2050 руб.
Решением суда
первой инстанции от 29.06.2005 (судья Васильева
Т.Н.) заявленные требования удовлетворены
частично. С общества взыскан штраф в общей
сумме 500 руб. В остальной части заявленных
требований отказано.
В порядке
апелляционного производства решение не
обжаловалось.
В жалобе, поданной в
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа, инспекция просит указанный
судебный акт отменить, ссылаясь на
неправильное применение норм
материального права. По мнению налогового
органа, при исчислении шестимесячного
срока давности для обращения в суд о
взыскании налоговых санкций судом не было
учтено Постановление Конституционного
Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N
9-П.
Законность обжалуемого судебного
акта проверена судом кассационной
инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274,
284, 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из
материалов дела, решением налогового
органа от 04.02.2005 N 1192, принятым на основании
акта камеральной налоговой проверки от
29.12.2004 N 1192, общество привлечено к налоговой
ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 126
Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - Кодекс) за несвоевременное
представление деклараций и расчетов по
авансовым платежам по ряду налогов в виде
взыскания штрафов в общей сумме 2050 руб.
В связи с неуплатой указанной суммы штрафов
в добровольном порядке инспекция
обратилась за их взысканием в арбитражный
суд.
При рассмотрении спора суд первой
инстанции удовлетворил заявление в части
взыскания штрафов в сумме 500 руб. Отказывая
в удовлетворении остальной части
требований, суд исходил из того, что
инспекцией пропущен шестимесячный срок,
установленный п. 1 ст. 115 Кодекса.
По
мнению суда кассационной инстанции,
указанный судебный акт в части отказа в
удовлетворении требований подлежит отмене,
поскольку был вынесен судом без учета
конституционно-правового смысла положений
ст. 115 Кодекса, выявленного в Постановлении
Конституционного Суда Российской
Федерации от 14.07.2005 N 9-П, являющегося
общеобязательным и исключающего любое иное
их истолкование в правоприменительной
практике.
В соответствии с п. 1 ст. 115
Кодекса налоговые органы могут обратиться
в суд за взысканием налоговой санкции не
позднее шести месяцев со дня обнаружения
налогового правонарушения и составления
соответствующего акта (срок давности
взыскания санкции).
При этом, согласно
позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенной в Постановлении от
14.07.2005 N 9-П, если налоговое правонарушение,
совершенное налогоплательщиком,
обнаруживается и фиксируется актом
выездной налоговой проверки, то начало
течения шестимесячного срока давности
взыскания налоговой санкции, как следует из
ст. 100, 101, 113 и 115 Кодекса, связывается именно
с указанным актом, с принятием которого
начинается процесс привлечения к налоговой
ответственности, а не с решением
руководителя налогового органа. В случаях
же, когда акта налоговой проверки не
требуется, начало течения шестимесячного
срока давности для обращения в суд о
взыскании налоговой санкции связывается с
выносимым по материалам проверки решением
руководителя налогового органа.
Из
материалов дела следует, что по результатам
проведенной камеральной проверки
налоговым органом составлен акт от 29.12.2004 N
1192, на основании которого принято решение
от 04.02.2005 N 1192 о привлечении общества к
налоговой ответственности. С заявлением о
взыскании налоговых санкций инспекция
обратилась в арбитражный суд 24.05.2005, т.е. в
установленный законодательством срок.
С учетом изложенного вывод суда первой
инстанции о нарушении налоговым органом
сроков, установленных п. 1 ст. 115 Кодекса,
неправомерен.
Поскольку обжалуемый
судебный акт, принятый по настоящему делу,
не соответствует конституционно-правовому
смыслу положений ст. 115 Кодекса, выявленному
в Постановлении Конституционного Суда
Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П,
кассационная жалоба налогового органа
подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда
первой инстанции Арбитражного суда
Челябинской области от 29.06.2005 по делу N
А76-18520/05 изменить.
Заявленные требования
удовлетворить полностью.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью
"ЮжУралСпецТранс" в доход бюджета штраф в
размере 1550 руб.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью
"ЮжУралСпецТранс" в доход федерального
бюджета Российской Федерации госпошлину по
кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
В
остальной части решение суда первой
инстанции оставить без
изменения.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
