Постановление фас уральского округа от 12.12.2005 n ф09-3824/05-с4 в случае, если у суда имеется информация о рассмотрении спора о полномочиях ликвидационных комиссий акционерного общества в рамках другого дела, суду следует оценить необходимость и возможность приостановления производства по делу до разрешения другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2005 г. Дело N
Ф09-3824/05-С4
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа в составе
председательствующего Черкезова Е.О., судей
Дядченко Л.В., Мальцевой Т.С. рассмотрел в
судебном заседании жалобы общества с
ограниченной ответственностью "Си Эн
Технология" (далее - ООО "Си Эн Технология"),
открытого акционерного общества
"Домостроительный комбинат" (далее - ОАО
"Домостроительный комбинат") на решение
суда первой инстанции Арбитражного суда
Оренбургской области от 09.09.2005 по делу N
А47-9454/05-14-ГК о признании ОАО
"Домостроительный комбинат"
несостоятельным (банкротом).
В судебном
заседании приняли участие представители:
ОАО "Домостроительный комбинат" - Тишин В.В.
(доверенность от 17.08.2005 б/н), Каграманов С.Р.,
председатель ликвидационной комиссии
(протокол счетной комиссии об итогах
голосования акционеров и их полномочных
представителей по вопросам повестки дня
годового общего собрания акционеров ОАО
"Домостроительный комбинат" от 20.06.2005),
Поверенная О.В. (доверенность от 07.12.2005,
выдана конкурсным управляющим Токаревым
Н.Н.); ООО "Си Эн Технология" - Тишин В.В.
(доверенность от 12.12.2005).
Представители
иных лиц, участвующих в деле, надлежащим
образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства, в судебное
заседание не явились.
Ликвидационная
комиссия ОАО "Домостроительный комбинат"
обратилась в Арбитражный суд Оренбургской
области с заявлением о признании
ликвидируемого должника несостоятельным
(банкротом).
Решением суда первой
инстанции от 09.09.2005 (судьи Бабердина Е.Г.,
Петрова Л.В., Колесник В.О.) ОАО
"Домостроительный комбинат" признано
несостоятельным (банкротом), в отношении
него открыто конкурсное производство.
В
порядке апелляционного производства
решение не обжаловалось.
В жалобах,
поданных в Федеральный арбитражный суд
Уральского округа, ОАО "Домостроительный
комбинат", ООО "Си Эн Технология" просят
указанный судебный акт отменить, ссылаясь
на нарушение судом ст. 7 - 9, 59, 60, 63, 148, 150, 223
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, ст. 12, 54 Гражданского
кодекса Российской Федерации, ст. 225
Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)", а также на несоответствие
выводов суда обстоятельствам
дела.
Законность обжалуемого решения
проверена судом кассационной инстанции в
порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из
материалов дела, заявление о признании
ликвидируемого должника банкротом
подписано председателем ликвидационной
комиссии Мананниковым В.В.
Отклоняя
ходатайство представителя должника об
оставлении названного заявления без
рассмотрения на основании п. 7 ст. 148
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в связи с отсутствием
у Мананникова В.В. полномочий на подписание
заявления о признании должника банкротом,
суд первой инстанции сделал вывод о том, что
полномочия Мананникова В.В. подтверждены
протоколом годового общего собрания
акционеров от 20.06.2005 и протоколом заседания
ликвидационной комиссии ОАО
"Домостроительный комбинат" от 26.06.2005 N 1, при
этом основания для признания решения
общего собрания акционеров не имеющим
юридической силы отсутствуют.
Между
тем, помимо протокола годового общего
собрания акционеров от 20.06.2005, на основании
которого принято решение о ликвидации ОАО
"Домостроительный комбинат" и сформирована
ликвидационная комиссия под
председательством Мананникова В.В. и
протокола заседания ликвидационной
комиссии ОАО "Домостроительный комбинат" от
26.06.2005 N 1, в материалах дела имеется протокол
счетной комиссии об итогах голосования
акционеров и их полномочных представителей
по вопросам повестки дня годового общего
собрания акционеров ОАО "Домостроительный
комбинат" от 20.06.2005, в соответствии с которым
на общем собрании акционеров ОАО
"Домостроительный комбинат" принято
решение о ликвидации общества и
сформирована ликвидационная комиссия под
председательством Каграманова С.Р. (т. 1, л. д.
79). Также в материалах дела имеются иные
документы (выписка из Единого
государственного реестра юридических лиц
от 31.08.2005 (т. 3, л. д. 34), протокол заседания
ликвидационной комиссии ОАО
"Домостроительный комбинат" от 26.06.2005 N 1 (т. 1,
л. д. 75)), подтверждающие полномочия
ликвидационной комиссии под
председательством Каграманова С.Р.
В
соответствии со ст. 61, 62 Гражданского
кодекса Российской Федерации
предусмотрено создание ликвидационной
комиссии, к которой переходят полномочия по
управлению делами юридического лица.
Поскольку создание двух ликвидационных
комиссий ОАО "Домостроительный комбинат"
противоречит положениям ст. 61, 62
Гражданского кодекса Российской Федерации,
суду первой инстанции при рассмотрении
данного дела следовало устранить указанное
противоречие.
Вывод суда первой
инстанции о том, что для дела о банкротстве
имеют значение обстоятельства,
свидетельствующие о неспособности
должника удовлетворить требования
кредиторов, в связи с чем эти
обстоятельства и подлежат выяснению при
рассмотрении дела о банкротстве, не
соответствует ст. 4, п. 4 ст. 59 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Кроме того, в силу ст. 7
Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" правом на обращение в
арбитражный суд с заявлением о признании
должника банкротом обладают должник,
конкурсный кредитор, уполномоченные
органы.
С учетом изложенного при
рассмотрении дела о банкротстве суду,
помимо обстоятельств, свидетельствующих о
неспособности должника удовлетворить
требования кредиторов, необходимо было
установить наличие у заявителя права на
обращение в арбитражный суд с названным
заявлением.
Указание суда первой
инстанции на преюдициальность выводов суда
апелляционной инстанции, изложенных в
постановлении апелляционной инстанции от
31.08.2005, которым подтверждена правомерность
принятия судом первой инстанции к
производству заявления о признании
ликвидируемого должника банкротом,
подписанного председателем ликвидационной
комиссии Мананниковым В.В., является
ошибочным, поскольку суд апелляционной
инстанции не рассматривал спор о
полномочиях указанных ликвидационных
комиссий по существу.
Кроме того,
отклоняя ходатайство представителя
должника о прекращении производства по
делу, суд первой инстанции указал, что
оснований для прекращения производства по
делу о банкротстве в соответствии со ст. 57
Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" не установлено.
Данный
вывод суда является недостаточно
обоснованным, поскольку, помимо требований,
установленных ст. 57 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)", при
рассмотрении обоснованности ходатайства о
прекращении производства по делу суду в
силу ст. 223 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации необходимо
руководствоваться также общими правилами
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, в частности,
положениями ст. 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Помимо изложенного, согласно
п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный
суд обязан приостановить производство по
делу в случае невозможности рассмотрения
данного дела до разрешения другого дела,
рассматриваемого Конституционным Судом
Российской Федерации, конституционным
(уставным) судом субъекта Российской
Федерации, судом общей юрисдикции,
арбитражным судом.
Таким образом, в
случае, если у суда имеется информация о
рассмотрении спора о полномочиях
ликвидационных комиссий ОАО
"Домостроительный комбинат" в рамках
другого дела, суду следует оценить
необходимость и возможность
приостановления производства по делу до
разрешения другого дела, решение по
которому может иметь значение для
рассмотрения данного дела.
При таких
обстоятельствах решение суда первой
инстанции подлежит отмене на основании ст.
288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации с передачей дела на
новое рассмотрение в тот же суд.
При
новом рассмотрении суду следует устранить
отмеченные недостатки и рассмотреть спор в
соответствии с действующим
законодательством.
Руководствуясь ст.
287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой
инстанции Арбитражного суда Оренбургской
области от 09.09.2005 по делу N А47-9454/05-14-ГК
отменить.
Дело передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же
суда.
Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ
Е.О.
Судьи
ДЯДЧЕНКО Л.В.
МАЛЬЦЕВА
Т.С.
