Постановление фас уральского округа от 16.02.2006 n ф09-625/06-с1 поскольку в ходе проверки жилого фонда предприятия установлено нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, в удовлетворении требований о признании оспариваемого акта недействительным суд отказал правомерно.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2006 г. Дело N Ф09-625/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Варламовой Т.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного унитарного предприятия передвижной механизированной колонны N 2 "Стерлитамакская" (далее - предприятие) на решение суда первой инстанции от 07.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-42534/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - инспекция) от 13.09.2005 N 5-675-08 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 41000 руб.
Решением суда первой инстанции от 07.10.2005 (судья Гилязутдинова Р.Х.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2005 (резолютивная часть от 09.11.2005; судьи Новикова Л.В., Нигмаджанова И.И., Боброва С.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами названных предприятием норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки жилого фонда предприятия инспекцией установлено нарушение правил содержания и ремонта расположенных в г. Стерлитамаке жилых домов N 56а, 56б, 56г по ул. Нагуманова, N 2а по ул. Локомотивной, N 136а по ул. К. Маркса, N 143 по ул. С. Халтурина, N 1 по ул. Коммунаров.
По результатам проверки инспекцией составлены акт от 15.08.2005 N 675 и протокол об административном правонарушении от 15.08.2005 N 5-675-08, на основании которых вынесено постановление от 13.09.2005 N 5-675-08 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 41000 руб.
Считая указанное постановление инспекции незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из подтверждения материалами дела факта нахождения названных домов на балансе предприятия на праве хозяйственного ведения, а также из нарушения предприятием п. 3.5.1, 4.1.6, 4.1.15, 4.2.4.3, 4.6.1.1, 4.6.1.26, 4.6.3.1, 4.7.1, 4.8.10, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод судов о наличии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности является законным и обоснованным и соответствует ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод предприятия о возбуждении в отношении него дела о банкротстве и вынесении Арбитражным судом Республики Башкортостан определения от 04.11.2005 о введении процедуры наблюдения подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку на законность оспариваемого постановления инспекции и обжалуемых судебных актов не влияет.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 07.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-42534/05 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия передвижной механизированной колонны N 2 "Стерлитамакская" - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.

Постановление фас уральского округа от 16.02.2006 n ф09-615/06-с2 поскольку заявителем с поставщиками производился взаимозачет встречных требований, собственное имущество для оплаты услуг им в расчетах не использовалось, суды сделали обоснованный вывод о правомерности применения обществом налогового вычета в общем порядке.  »

Судебная практика (Урал) »