Постановление фас уральского округа от 15.12.2005 n ф09-4096/05-с4 арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2005 г. Дело N
Ф09-4096/05-С4
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа в составе
председательствующего Дядченко Л.В., судей
Кондратьевой Л.И., Черкезова Е.О. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Компания
Урал-Стройсервис" (далее - ЗАО "Компания
Урал-Стройсервис") на решение суда первой
инстанции от 11.08.2005, дополнительное решение
от 12.09.2005 и постановление суда
апелляционной инстанции от 04.10.2005
Арбитражного суда Свердловской области по
делу N А60-14700/2005 по иску общества с
ограниченной ответственностью "Ситиком"
(далее - ООО "Ситиком") к ЗАО "Компания
Урал-Стройсервис" о взыскании 399164 руб. 91
коп.
В судебном заседании приняли
участие представители: ООО "Ситиком" -
Гузева Е.В. (доверенность от 03.05.2005 б/н),
директор Петрук С.Д. (протокол общего
собрания участников ООО "Ситиком" от 28.10.1998 N
8); ЗАО "Компания Урал-Стройсервис" - Любан
В.В. (доверенность от 14.12.2005 N 15), Копылов К.В.
(доверенность от 14.12.2005 N 16).
ООО "Ситиком"
обратилось в Арбитражный суд Свердловской
области с иском к ЗАО "Компания
Урал-Стройсервис" о взыскании 399164 руб. 91
коп., составляющей задолженность по оплате
работ по монтажу и наладке системы охранной
и пожарной сигнализации, охранного
телевидения, контроля и ограничения
доступа, выполненных на основании договора
от 05.02.2004 N 25П, работ по монтажу оборудования
видеонаблюдения, выполненных на основании
дополнительного соглашения от 17.05.2004 N 1, а
также по поставке оборудования и работ по
монтажу системы конференц-зала,
выполненных на основании дополнительного
соглашения от 18.05.2004 N 2.
Решением суда
первой инстанции от 11.08.2005 (судья Липина И.В.)
иск удовлетворен.
Дополнительным
решением суда первой инстанции от 12.09.2005
(судья Липина И.В.) довзысканы с ЗАО
"Компания Урал-Стройсервис" в пользу ООО
"Ситиком" расходы на оплату услуг
представителя в сумме 15000 руб.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 04.10.2004 (судьи Шулепова Т.И.,
Крашенинников Д.С., Анисимов Л.А.) решение
оставлено без изменения.
В жалобе,
поданной в Федеральный арбитражный суд
Уральского округа, ЗАО "Компания
Урал-Стройсервис" просит указанные
судебные акты отменить, ссылаясь на
необоснованность выводов суда о том, что
составленные в одностороннем порядке акты
выполненных работ соответствуют
требованиям п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса
Российской Федерации, не применение п. 5 ст.
753 Гражданского кодекса Российской
Федерации, п. 2 ст. 148 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Законность обжалуемых
судебных актов проверена судом
кассационной инстанции в порядке,
предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Как следует из материалов
дела, между ЗАО "Компания Урал-Стройсервис"
(заказчик) и ООО "Ситиком" (подрядчик)
заключен договор подряда от 05.02.2004 N 25П, в
соответствии с которым подрядчик обязался
выполнить в срок до 31.03.2004 работы по монтажу
наладке системы охранной и пожарной
безопасности, системы охранного
телевидения, системы контроля и
ограничения доступа на объекте
"Реконструкция здания Гостехкомиссии РФ по
УрФО" по адресу: г. Екатеринбург, ул.
Гагарина, 28б, согласно утвержденной
заказчиком сметы (п. 1 договора), а заказчик
обязался принять и оплатить их в порядке,
установленном договором.
Кроме того,
между сторонами заключены дополнительное
соглашение от 17.05.2004 N 1, согласно которому
подрядчик обязался выполнить монтажные
работы системы видеонаблюдения на объекте,
и дополнительное соглашение от 18.05.2004 N 2 о
выполнении работ по монтажу системы
конференц-зала.
Обращаясь с иском в суд,
истец просил взыскать с ответчика
задолженность, возникшую вследствие
неисполнения ответчиком своих
обязанностей по оплате монтажных работ,
выполненных по дополнительному соглашению
от 18.05.2004 N 2.
Удовлетворяя иск, суды
исходили из того, что подписанные в
одностороннем порядке акты приемки
выполненных работ за сентябрь 2004
соответствуют требованиям п. 4 ст. 753
Гражданского кодекса Российской Федерации
и являются основанием возникновения у
заказчика обязанности по оплате
выполненных работ.
Доводы ответчика о
несоблюдении истцом претензионного
порядка досудебного урегулирования спора,
установленного сторонами в п. 6.1 договора от
05.02.2004 N 25П, судом апелляционной инстанции
отклонены, поскольку из толкования данного
условия договора в порядке ст. 431
Гражданского кодекса Российской Федерации
суд пришел к выводу о том, что сторонами не
было достигнуто соглашение об обязательном
досудебном порядке урегулирования
спора.
Указанный вывод суда
апелляционной инстанции нельзя признать
правомерным.
В соответствии с п. 2 ст. 148
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд
оставляет исковое заявление без
рассмотрения, если после его принятия к
производству установит, что истцом не
соблюден претензионный или иной досудебный
порядок урегулирования спора с ответчиком,
если это предусмотрено федеральным законом
или договором.
Согласно п. 6.1 договора от
05.02.2004 N 25П, все споры по настоящему договору
разрешаются путем переговоров между
сторонами. Претензионный порядок до
судебного разбирательства для сторон
обязателен.
Таким образом, спорный
договор содержит четкую запись об
установлении претензионного порядка.
При этом из смысла п. 2 ст. 148 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации не следует, что при указании на
претензионный порядок урегулирования
спора в договоре сторонами должен быть
согласован порядок направления и
рассмотрения претензий либо писем,
направленных на урегулирование
разногласий.
Из материалов дела видно,
что установленный договором претензионный
порядок урегулирования спора до судебного
разбирательства сторонами не соблюден.
Письма истца от 14.02.2005 N 016 о направлении для
подписания ответчику актов приемки
выполненных работ и справок формы КС-3 за
сентябрь 2004 и ответчика от 22.04.2005 N 60 об
отказе в принятии к подписанию указанных
актов, не направлены на урегулирование
разногласий между сторонами и не являются
доказательством соблюдения претензионного
порядка.
При таких обстоятельствах
обжалуемые судебные акты подлежат отмене
как вынесенные с нарушением норм
процессуального права, иск подлежит
оставлению без рассмотрения на основании п.
2 ст. 148 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 287, 288, 289, п. 2 ст. 148
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой
инстанции от 11.08.2005, дополнительное решение
суда первой инстанции от 12.09.2005 и
постановление суда апелляционной
инстанции от 04.10.2005 Арбитражного суда
Свердловской области по делу N А60-14700/2005
отменить.
Исковое заявление общества с
ограниченной ответственностью "Ситиком"
оставить без рассмотрения.
Возвратить
закрытому акционерному обществу "Компания
Урал-Стройсервис" из федерального бюджета
4942 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по
кассационной жалобе платежным поручением N
485 от 11.10.2005.
Председательствующий
ДЯДЧЕНКО Л.В.
Судьи
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
