Постановление фас уральского округа от 19.12.2005 n ф09-4157/05-с6
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2005 г. Дело N
Ф09-4157/05-С6
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа в составе
председательствующего Татаркиной Т.Н.,
судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу судебного
пристава-исполнителя Межрайонного
областного отдела по исполнению налоговых
взысканий и исполнительных производств,
находящихся на контроле Главного
управления Федеральной службы судебных
приставов по Свердловской области
Калыпиной Ольги Сергеевны (далее - судебный
пристав-исполнитель) на постановление суда
апелляционной инстанции Арбитражного суда
Свердловской области от 21.09.2005 по делу N
А60-17926/2005.
В судебном заседании принял
участие представитель открытого
акционерного общества "Уральский завод
резиновых технических изделий" (далее - ОАО
"Уральский завод РТИ") - Литвинова Н.Н.
(доверенность от 07.06.2005).
Представители
судебного пристава-исполнителя и общества
с ограниченной ответственностью
"Урало-Сибирская инвестиционная компания"
(далее - ООО "Урало-Сибирская инвестиционная
компания"), надлежащим образом извещенных о
времени и месте судебного разбирательства,
в судебное заседание не явились.
ОАО
"Уральский завод РТИ" обратилось в
Арбитражный суд Свердловской области с
заявлением о признании незаконными
действий судебного пристава-исполнителя по
наложению ареста на недвижимое имущество,
принадлежащее ОАО "Уральский завод РТИ", и
недействительным постановления о
наложении ареста на недвижимое имущество
от 05.05.2005 N 2466/8/05. Сторона исполнительного
производства - ООО "Урало-Сибирская
инвестиционная компания".
Решением суда
первой инстанции от 05.07.2005 (судья Савина Л.Ф.)
в удовлетворении заявленных требований
отказано.
Постановлением суда
апелляционной инстанции от 21.09.2005 (судьи
Гавриленко О.Л., Гнездилова Н.В., Теслицкий
А.А.) решение суда первой инстанции
отменено, заявленные требования
удовлетворены.
В жалобе, поданной в
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа, судебный пристав-исполнитель
просит постановление суда апелляционной
инстанции отменить, ссылаясь на то, что
судом неправильно применены ст. 51, 52, 88
Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об
исполнительном производстве" (далее - Закон
"Об исполнительном производстве"), не
принято во внимание, что накладывая арест
на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО
"Уральский завод РТИ", судебный
пристав-исполнитель действовал в рамках
закона и в соответствии с требованиями
исполнительного листа. Кроме того, на
момент рассмотрения дела в апелляционной
инстанции арест был снят.
Проверив
законность судебных актов в порядке,
предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд кассационной инстанции
считает, что постановление суда
апелляционной инстанции подлежит отмене по
следующим основаниям.
Как следует из
материалов дела, Арбитражным судом города
Москвы 03.05.2005 выдан исполнительный лист N
447643 о принятии мер по обеспечению иска.
Данным исполнительным листом определено:
подвергнуть аресту имущество,
принадлежащее ОАО "Уральский завод РТИ", в
пределах предъявленной ко взысканию суммы -
85999807 руб. 57 коп., установлено, что арест
действует в части объявления запрета на
совершение гражданско-правовых сделок по
отчуждению имущества.
На основании
названного исполнительного листа судебным
приставом-исполнителем возбуждено
исполнительное производство, о чем
вынесено постановление от 05.05.2005 N 2466/8/05.
Постановлением от 05.05.2005 N 2466/8/05 судебный
пристав-исполнитель наложил арест на 49
объектов недвижимого имущества,
принадлежащих должнику - ОАО "Уральский
завод РТИ".
В тот же день (05.05.2005) судебным
приставом-исполнителем вынесено
постановление о наложении ареста на
денежные средства ОАО "Уральский завод РТИ".
Постановлением от 17.05.2005 арест с денежных
средств был снят.
Полагая, что действия
судебного пристава-исполнителя по
наложению ареста на недвижимое имущество
незаконны, поскольку одновременное
наложение ареста и на денежные средства и
на недвижимое имущество недопустимы, а
общая стоимость подвергнутого аресту
имущества значительно превышает сумму,
указанную в исполнительном листе, ОАО
"Уральский завод РТИ" обратилось в суд с
соответствующим заявлением.
Статьей 90
Закона "Об исполнительном производстве"
предусмотрено, что на действия судебного
пристава-исполнителя по исполнению
исполнительного документа, выданного
арбитражным судом, взыскателем или
должником может быть подана жалоба в
арбитражный суд по месту нахождения
судебного пристава-исполнителя в 10-дневный
срок со дня совершения действия.
Согласно ст. 198 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, организации вправе обратиться в
арбитражный суд с заявлением о признании
недействительными ненормативных правовых
актов, незаконными решений и действий
(бездействия) государственных органов,
органов местного самоуправления, иных
органов, должностных лиц, если полагают, что
оспариваемый ненормативный правовой акт,
решение и действие (бездействие) не
соответствуют закону или иному
нормативному правовому акту и нарушают их
права и законные интересы в сфере
предпринимательской и иной экономической
деятельности, незаконно возлагают на них
какие-либо обязанности, создают иные
препятствия для осуществления
предпринимательской и иной экономической
деятельности.
В соответствии со ст. 51
Закона "Об исполнительном производстве"
арест имущества должника состоит из описи
имущества, объявления запрета
распоряжаться им, а при необходимости -
ограничения права пользования имуществом,
его изъятия или передачи на хранение. Арест
применяется: для обеспечения сохранности
имущества должника, которое подлежит
последующей передаче взыскателю или для
дальнейшей реализации; при исполнении
судебного акта о конфискации имущества
должника; при исполнении определения суда о
наложении ареста на имущество,
принадлежащее ответчику и находящееся у
него или у других лиц.
Как следует из
исполнительного листа N 447643, выданного
03.05.2005 Арбитражным судом города Москвы,
имущество подвергнуто аресту при принятии
мер по обеспечению иска. В определении о
принятии обеспечительных мер указано, что
аресту подвергается имущество,
принадлежащее ОАО "Уральский завод РТИ",
стоимостью в пределах 85999807 руб. 57 коп.
В
постановлении от 05.05.2005 N 2466/8/05 указана
стоимость недвижимого имущества,
подвергнутого аресту - 85999807 руб. 57 коп. Судом
первой инстанции установлено, что оценка
была произведена судебным
приставом-исполнителем самостоятельно, без
привлечения специалиста, в порядке,
предусмотренном ст. 52 Закона "Об
исполнительном производстве".
Достоверность оценки имущества должника не
оспорена.
Доказательств превышения
стоимости арестованного недвижимого
имущества по сравнению с указанной в
исполнительном листе N 447643, выданном 03.05.2005
Арбитражным судом города Москвы, материалы
дела не содержат.
Кроме того, ОАО
"Уральский завод РТИ" не доказало, что
оспариваемыми действиями судебного
пристава-исполнителя и ненормативным
правовым актом нарушены его права и
законные интересы в сфере
предпринимательской и иной экономической
деятельности. Довод ОАО "Уральский завод
РТИ" о том, что арест послужил препятствием
для оформления кредита под залог
недвижимого имущества, обоснованно
отклонен судом первой инстанции, ему дана
надлежащая оценка, оснований для
переоценки у суда кассационной инстанции
не имеется.
При таких обстоятельствах
суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о соответствии действий судебного
пристава-исполнителя по наложению ареста
на имущество, принадлежащее ОАО "Уральский
завод РТИ", и постановления о наложении
ареста на недвижимое имущество от 05.05.2005 N
2466/8/05 нормам Закона "Об исполнительном
производстве" и правомерно отказал в
удовлетворении заявленных требований.
Следовательно, нельзя признать
обоснованной ссылку суда апелляционной
инстанции на несоблюдение судебным
приставом-исполнителем ст. 59 Закона "Об
исполнительном производстве", которая
регламентирует порядок наложения ареста на
имущество должника-организации и его
реализации, поскольку в данном случае арест
применялся как мера, обеспечивающая иск, и
реализация имущества не предполагалась.
С учетом изложенного постановление суда
апелляционной инстанции следует отменить,
решение суда первой инстанции - оставить в
силе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда
апелляционной инстанции Арбитражного суда
Свердловской области от 21.09.2005 по делу N
А60-17926/2005 отменить.
Решение суда первой
инстанции от 05.07.2005 оставить в
силе.
Председательствующий
ТАТАРКИНА
Т.Н.
Судьи
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
СЕМЕНОВА З.Г.
