Постановление фас уральского округа от 28.12.2004 n ф09-4282/04-гк
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 28 декабря 2004 года Дело N
Ф09-4282/04-ГК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений
и постановлений арбитражных судов
субъектов Российской Федерации, принятых
ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Акбузат" на
решение от 22.07.2004 и постановление
апелляционной инстанции от 14.09.2004
Арбитражного суда Республики Башкортостан
по делу N А07-6471/04 по иску общества с
ограниченной ответственностью "Акбузат" к
муниципальному унитарному предприятию
"Молзавод Кугарчинский" о взыскании 361716
рублей 67 копеек.
В судебном заседании
приняли участие: от истца - Катлугужин Ю.Г.,
директор, паспорт серия 8004 N 644037, выдан
Кугарчинским РОВД Республики Башкортостан
20.06.2003; от ответчика - Кистайкина Н.М.,
доверенность от 01.01.2004.
Права и
обязанности представителям сторон
разъяснены, отводов составу суда не
заявлено, ходатайств не поступило.
ООО
"Акбузат" обратилось в арбитражный суд с
иском к МУП "Молзавод Кугарчинский" о
взыскании 308168 рублей 64 копеек убытков, из
них - 307394 рубля 64 копейки - упущенной выгоды,
774 рубля - убытков, причиненных порчей
продуктов.
Уточненные в порядке ст. 49
АПК РФ исковые требования составляют 361716
рублей 67 копеек, из них 360942 рубля 67 копеек -
упущенной выгоды, 774 рубля - убытков,
причиненных порчей продуктов.
Решением
от 22.07.2004 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
14.09.2004 решение от 22.07.2004 оставлено без
изменения.
Истец - ООО "Акбузат" - с
решением от 22.07.2004 и постановлением
апелляционной инстанции от 14.09.2004 не
согласен, просит их отменить, принять новый
судебный акт, исковые требования
удовлетворить, ссылаясь на несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам и
материалам дела.
Ответчик письменный
отзыв на кассационную жалобу не
представил.
Проверив в порядке ст. ст. 274,
284, 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации законность решения от
22.07.2004 и постановления апелляционной
инстанции от 14.09.2004, обсудив доводы
кассационной жалобы, заслушав
представителей сторон, присутствовавших в
судебном заседании, суд кассационной
инстанции оснований для отмены обжалуемых
судебных актов не усматривает.
Как
следует из материалов дела, на основании
договора N 31.1 от 01.11.2002, заключенного между
Комитетом по управлению муниципальной
собственностью Кугарчинского района
(арендодателем), муниципальным унитарным
предприятием "Молзавод Кугарчинский"
(балансодержателем) и обществом с
ограниченной ответственностью "Акбузат"
(арендатором), последнему было передано в
аренду здание мастерской МУП "Молзавод
Кугарчинский", расположенное по адресу: с.
Мраково, ул. Совхозная, для производства
хлебобулочных и макаронных изделий. Срок
аренды установлен пунктом 1.2 договора: с
01.11.2002 до 20.10.2003.
С 22.10.2003 ответчиком в
арендуемых истцом помещениях была
отключена электроэнергия, в результате
чего ООО "Акбузат" было лишено возможности
осуществлять деятельность по производству
хлебобулочных и макаронных изделий и, по
мнению истца, понесло убытки в виде
реального ущерба - стоимости испорченных
продуктов на сумму 774 рубля и упущенной
выгоды в уточненной сумме 360942 руб. 67 коп. за
период с 22.10.2003 по 22.07.2004.
Поскольку
ответчиком требования истца о возмещении
причиненных убытков оставлены без
удовлетворения, ООО "Акбузат" обратилось в
суд с настоящим иском. Общая сумма
заявленных обществом с ограниченной
ответственностью "Акбузат" к взысканию с
Муниципального унитарного предприятия
"Молзавод Кугарчинский" на основании ст. ст.
15, 547 ГК РФ убытков на день рассмотрения
спора судом первой инстанции составила 361716
рублей 67 копеек.
Суд первой инстанции,
отказывая в удовлетворении иска, исходил из
того обстоятельства, что истцом не доказаны
нарушение ответчиком обязательства,
причинная связь между допущенным
нарушением и причиненными убытками и
размер взыскиваемых убытков. Суд также
отметил, что требования истца не
обоснованны, так как договор на
энергоснабжение арендуемых помещений не
заключался и технической документации для
допуска на включение электроэнергии в эти
помещения не имеется.
В отношении
реального ущерба, причиненного порчей
продуктов на сумму 774 рубля, суд указал на
отсутствие в материалах дела доказательств
наличия такого ущерба и его размера.
Суд
апелляционной инстанции согласился с
выводами суда, изложенными в решении от
22.07.2004, дополнительно отметив, что
ответчиком, в нарушение п. 2.3.7 договора
аренды N 31.1 от 01.11.2002, не был заключен договор
энергоснабжения арендуемых помещений, но
даже в случае заключения подобного
договора упущенная выгода не подлежала бы
взысканию, поскольку в соответствии со ст.
ст. 547, 548 ГК РФ в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательств по
договору энергоснабжения сторона,
нарушившая обязательство, обязана
возместить другой стороне причиненный ей
реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а взыскание
упущенной выгоды в такой ситуации не
предусмотрено.
Данные выводы суда
являются правильными.
В силу п. 1 ст. 15 ГК
РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере, при этом под убытками понимаются
расходы, которые это лицо произвело или
должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК
РФ).
Истцом заявлены требования о
взыскании реального ущерба и упущенной
выгоды на основании статьи 547 ГК РФ,
согласно пункту 1 которой в случаях
неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательств по договору энергоснабжения
сторона, нарушившая обязательство, обязана
возместить причиненный этим реальный
ущерб.
Однако судом установлено и
материалами дела подтверждено, что договор
энергоснабжения арендуемых помещений
обществом с ограниченной ответственностью
"Акбузат" не заключался ни с ответчиком, ни с
какой-либо иной энергоснабжающей
организацией.
Помимо этого, ответчик
письмом N 143 от 15.10.2003 уведомил истца о том,
что по факту подключения пекарни к сетям
Кугарчинского РЭС без акта допуска в
эксплуатацию Управлением государственного
энергетического надзора по Республике
Башкортостан "Башкирэнергонадзор" 14.10.2003
составлен акт N 11/3-159 и вынесено
соответствующее предписание. В порядке
устранения выявленных нарушений пекарня
была отключена муниципальным унитарным
предприятием "Молзавод Кугарчинский" от
сетей Кугарчинского РЭС (письмо N 149 от
23.10.2003).
С учетом данных обстоятельств,
является правильным вывод суда
апелляционной инстанции о
несостоятельности ссылки истца в
обоснование заявленных требований на
статьи 546, 547 ГК РФ, регулирующие вопросы
изменения, расторжения договора
энергоснабжения и ответственности сторон
по такому договору.
Судом также
правомерно отмечено, что на основании
названных правовых норм подлежит взысканию
только реальный ущерб, и упущенная выгода в
размере 360942 руб. 67 коп. за период с 22.10.2003 по
22.07.2004 в любом случае не могла бы быть
взыскана.
В отношении заявленного к
взысканию реального ущерба в сумме 774 рубля
суд верно указал на отсутствие в материалах
дела доказательств, подтверждающих
фактическое наличие ущерба, а также пришел
к обоснованному выводу о недоказанности
истцом нарушения обязательств со стороны
муниципального унитарного предприятия
"Молзавод Кугарчинский", наличия у общества
с ограниченной ответственностью "Акбузат"
убытков и существования причинной связи
между действиями ответчика и понесенными
истцом убытками.
Доводы кассационной
жалобы подлежат отклонению, поскольку
направлены на переоценку обстоятельств
дела и имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, выводы, изложенные в решении
от 22.07.2004 и постановлении апелляционной
инстанции от 14.09.2004, сделаны на основании
исследования судом всех материалов дела,
соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и положениям действующего
законодательства. Оснований для отмены
обжалуемых судебных актов и для
удовлетворения кассационной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.07.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
14.09.2004 Арбитражного суда Республики
Башкортостан по делу N А07-6471/04 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Взыскать с ООО "Акбузат"
государственную пошлину в доход
федерального бюджета 4417 рублей 16 копеек по
кассационной жалобе.
