Постановление фас уральского округа от 28.12.2004 n ф09-5600/04-ак отказывая во взыскании налоговой санкции, суд правомерно исходил из недоказанности факта получения обществом требования о представлении документов и несоблюдения налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 28 декабря 2004 года Дело N
Ф09-5600/04-АК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений
и постановлений арбитражных судов
субъектов Российской Федерации, принятых
ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу Инспекции МНС России
по Центральному району г. Оренбурга на
решение от 09.06.2004 и постановление
апелляционной инстанции от 09.08.2004
Арбитражного суда Оренбургской области по
делу N А47-4972/04 по заявлению Инспекции МНС
России по Центральному району г. Оренбурга
к ООО "Производственно-коммерческая фирма
"Мир" (далее - общество) о взыскании 500
рублей.
Представители сторон в судебное
заседание не явились. Стороны о месте и
времени рассмотрения кассационной жалобы
уведомлены надлежащим образом.
Ходатайств не поступило.
ИМНС России по
Центральному району г. Оренбурга
обратилась в Арбитражный суд Оренбургской
области к ООО
"Производственно-коммерческая фирма "Мир" с
заявлением о взыскании налоговых санкций
по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 500 рублей.
Решением суда от 09.06.2004 в удовлетворении
заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
09.08.2004 решение суда оставлено без
изменения.
ИМНС России по Центральному
району г. Оренбурга с судебными актами не
согласна, просит их отменить, заявленные
требования удовлетворить, ссылаясь в
кассационной жалобе на правомерность
взыскания штрафа и соблюдение порядка
привлечения к ответственности.
Проверив
законность судебных актов в порядке ст. ст.
274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены.
Как
следует из материалов дела, налоговым
органом проведена камеральная налоговая
проверка представленных обществом
расчетов по авансовым платежам по единому
социальному налогу, страховым взносам на
обязательное пенсионное страхование за 9
месяцев 2003 года. По результатам проверки
вынесено решение от 22.12.2003 N 454, согласно
которому заинтересованное лицо привлечено
к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК
РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за
непредставление по требованию налогового
органа от 24.11.2003 N 13-27/52512 документов,
подтверждающих правильность исчисления
авансовых платежей. Налогоплательщику
выставлено требование от 22.12.2003 N 527 об
уплате налоговой санкции, неисполнение
которого в добровольном порядке послужило
основанием для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных
требований, арбитражный суд исходил из
недоказанности факта получения обществом
требования о представлении документов и
несоблюдения налоговым органом порядка
производства по делу о налоговом
правонарушении.
Данный вывод суда
является правильным, соответствует
действующему законодательству и основан на
материалах дела.
В соответствии со ст. 93
НК РФ должностное лицо налогового органа,
проводящее налоговую проверку, вправе
истребовать у налогоплательщика
необходимые для проверки документы,
непредставление которых в установленный
срок влечет привлечение к налоговой
ответственности, предусмотренной ст. 126 НК
РФ.
Поскольку требование о
представлении документов направлено
налогоплательщику по почте (в материалах
дела содержится реестр на отправку писем), а
доказательство его получения обществом
суду не представлено, арбитражный суд
обоснованно установил отсутствие в
действиях общества состава налогового
правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126
НК РФ.
Ссылка налогового органа на
получение налогоплательщиком требования
по истечении шести дней после его отправки
по почте заказным письмом судом
кассационной инстанции отклоняется в связи
с тем, что данное правило в ст. 93 НК РФ не
содержится. Следовательно, привлечение
общества к ответственности по п. 1 ст. 126
Кодекса возможно только в том случае, когда
требование о представлении документов им
получено, но не исполнено.
Согласно п. 1
ст. 101 НК РФ, о времени и месте рассмотрения
материалов проверки налоговый орган
извещает налогоплательщика
заблаговременно. По смыслу указанной нормы
в случае, когда составление акта не
предусмотрено Налоговым кодексом,
материалы камеральной налоговой проверки
могут быть рассмотрены в отсутствие
налогоплательщика только в случае его
заблаговременного извещения о времени и
месте рассмотрения материалов проверки.
Невыполнение указанного требования закона
нарушает права налогоплательщика, что
является основанием для отказа налоговому
органу в удовлетворении требований о
взыскании суммы штрафа.
Довод
налогового органа о применении статьи 101 НК
РФ только в случае проведения выездной
налоговой проверки судом кассационной
инстанции не принимается, поскольку данная
норма устанавливает единый порядок
производства по делу о налоговом
правонарушении, независимо от вида
проводимой налоговой проверки.
При
таких обстоятельствах основания для
удовлетворения кассационной жалобы и
отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09.06.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
09.08.2004 Арбитражного суда Оренбургской
области по делу N А47-4972/04 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
