Постановление фас уральского округа от 28.12.2004 n ф09-5608/04-ак законом обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа не ставится в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности и получения дохода.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 28 декабря 2004 года Дело N
Ф09-5608/04-АК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений
и постановлений арбитражных судов
субъектов Российской Федерации, принятых
ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу индивидуального
предпринимателя В.К. Тотьмянина на решение
от 18.08.2004, определение о возвращении
искового заявления от 18.08.2004 и определение о
возвращении апелляционной жалобы от 22.09.2004
Арбитражного суда Пермской области по делу
N А50-17771/04 по заявлению ГУ Управление
Пенсионного фонда РФ по Мотовилихинскому
району г. Перми о взыскании с
индивидуального предпринимателя В.К.
Тотьмянина 1845 руб. 90 коп.
Представители
сторон, надлежащим образом извещенных о
времени и месте рассмотрения кассационной
жалобы, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
ГУ Управление
Пенсионного фонда РФ по Мотовилихинскому
району г. Перми обратилось в Арбитражный
суд Пермской области к индивидуальному
предпринимателю В.К. Тотьмянину (далее по
тексту предприниматель) о взыскании
недоимки по страховым взносам в Пенсионный
фонд РФ за 2003 год в сумме 1800 руб. и пени в
размере 45 руб. 90 коп.
Решением от 18.08.2004
Арбитражного суда Пермской области
заявленные требования удовлетворены в
полном объеме.
В апелляционной
инстанции решение суда не
пересматривалось.
Предприниматель с
судебным актом не согласен, просит его
отменить, в удовлетворении заявленных
требований отказать, ссылаясь в
кассационной жалобе на несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам
дела.
Также предприниматель В.К.
Тотьмянин оспаривает определение суда о
возвращении искового заявления от 18.08.2004 и
определение о возвращении апелляционной
жалобы от 22.09.2004, как необоснованные и
вынесенные с нарушением норм
процессуального права.
Проверив
законность судебных актов в порядке ст. ст.
274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены.
Как
следует из материалов дела, в связи с
неуплатой предпринимателем В.К.
Тотьмяниным в 2003 г. страховых взносов на
обязательное пенсионное страхование, ГУ
Управление Пенсионного фонда РФ по
Мотовилихинскому району г. Перми выставило
требование N 9884 от 20.02.2004 об уплате страховых
взносов на сумму 1800 руб. и пеней за период с
01.01.2004 по 20.02.2004 в сумме 45,90 руб.
Неисполнение предпринимателем данного
требования в добровольном порядке явилось
основанием для обращения в суд с настоящим
заявлением.
Разрешив спор, арбитражный
суд пришел к выводу о правомерности
заявленных требований.
Данный вывод
суда является правильным.
В
соответствии с подпунктом 2 п. 1 статьи 6
Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об
обязательном пенсионном страховании в РФ"
предприниматель Тотьмянин Виталий
Кириллович является страхователем по
обязательному пенсионному страхованию и в
силу п. 2 ст. 14 этого же Закона обязан
своевременно и в полном объеме уплачивать
страховые взносы в бюджет Пенсионного
фонда РФ.
Согласно ст. 28 Федерального
закона "Об обязательном пенсионном
страховании в РФ" страхователи
(индивидуальные предприниматели,
являющиеся одновременно и застрахованными
лицами) уплачивают суммы страховых взносов
в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде
фиксированного платежа. Минимальный размер
фиксированного платежа устанавливается в
размере 150 руб. в месяц и является
обязательным для уплаты.
При этом
законом обязанность индивидуальных
предпринимателей по уплате страховых
взносов в виде фиксированного платежа не
ставится в зависимость от факта ведения ими
предпринимательской деятельности и
получения дохода.
Учитывая, что в 2003 г.
заявитель, обладая статусом
индивидуального предпринимателя,
страховые взносы в указанном выше порядке
не уплачивал, требования о взыскании
оспариваемых сумм страховых взносов и пени
удовлетворены судом правомерно.
При
таких обстоятельствах, оснований для
отмены решения у суда кассационной
инстанции не имеется.
В связи с жалобой
предпринимателя, судом кассационной
инстанции также проверены законность и
обоснованность определения суда первой
инстанции о возвращении встречного
искового заявления от 18.08.2004 и определения о
возвращении апелляционной жалобы от 22.09.2004
Арбитражного суда Пермской области.
Определением от 18.08.2004 встречное исковое
заявление возвращено предпринимателю В.К.
Тотьмянину на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ.
Судебный акт мотивирован тем, что предметы
первоначального и встречного исковых
заявлений различны и при этом отсутствуют
предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ основания к
принятию встречного искового заявления.
Вывод суда является правильным,
соответствует нормам процессуального
права.
В соответствии со ст. 132 АПК РФ
ответчик до принятия судом первой
инстанции судебного акта, которым
заканчивается рассмотрение дела по
существу, вправе предъявить истцу
встречный иск для рассмотрения его
совместно с первоначальным иском.
Встречный иск принимается арбитражным
судом в случае, если:
1) встречное
требование направлено к зачету
первоначального требования;
2)
удовлетворение встречного иска исключает
полностью или в части удовлетворение
первоначального иска;
3) между встречным
и первоначальным исками имеется взаимная
связь и их совместное рассмотрение
приведет к более быстрому и правильному
рассмотрению дела.
Между тем, из
искового заявления ГУ УПФ РФ по
Мотовилихинскому району г. Перми следует,
что заявитель просит взыскать
задолженность по страховым взносам и пени.
Тогда как, по встречному исковому заявлению
предметом исследования и оценки являются
действия (бездействия) должностных лиц
органа Пенсионного фонда и взыскание, в
связи с этим, ущерба.
В этой связи,
учитывая неоднородность заявленных
требований и при отсутствии общности
оснований исковых заявлений, встречный иск
предпринимателя обоснованно расценен
судом первой инстанции как
самостоятельный.
Таким образом, суд
первой инстанции правильно применил нормы
процессуального права и обоснованно
возвратил ответчику встречное исковое
заявление.
Также суд кассационной
инстанции не находит оснований для отмены
определения от 22.09.2004 Арбитражного суда
Пермской области о возвращении
апелляционной жалобы.
Как следует из
данного определения, предпринимателем при
подаче апелляционной жалобы было заявлено
ходатайство об отсрочке уплаты
госпошлины.
Суд, руководствуясь ст. 264
АПК РФ возвратил жалобу в виду того, что
представленные в обосновании ходатайства
документы не позволяют оценить
имущественное положение предпринимателя
на момент подачи апелляционной жалобы
(справки о доходах заявителя за 1994 - 2000
гг.).
При таких обстоятельствах,
определение от 22.09.2004 является законным,
обоснованным и отмене не подлежит.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь
ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.08.2004,
определение от 18.08.2004 и определение от 22.09.2004
Арбитражного суда Пермской области по делу
N А50-17771/04 оставить без изменений,
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Возвратить
индивидуальному предпринимателю
Тотьмянину Виталию Кирилловичу из
федерального бюджета излишне уплаченную по
квитанции АА 3072317 от 19.10.2004 госпошлину в
сумме 50 рублей.
------------------------------------------------------------------
--------------------
