Постановление фас уральского округа от 16.02.2006 n ф09-639/06-с1 удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения о привлечении к ответственности и доначислении единого налога на вмененный доход и пени, суды исходили из того, что налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие определить в арендуемых предпринимателем торговых помещениях наличие торговых залов.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2006 г. Дело N
Ф09-639/06-С1
Федеральный арбитражный суд
Уральского округа в составе
председательствующего Василенко С.Н., судей
Лимонова И.В., Кротовой Г.В. рассмотрел в
судебном заседании жалобу Инспекции
Федеральной налоговой службы по г. Орску
(далее - инспекция) на решение суда первой
инстанции от 09.08.2005 и постановление суда
апелляционной инстанции от 14.10.2005
(резолютивная часть от 12.10.2005) Арбитражного
суда Оренбургской области по делу N
А47-3797/05.
В судебном заседании принял
участие представитель индивидуального
предпринимателя Перышкова Сергея Юрьевича
(далее - предприниматель) - Орехова С.В.
(доверенность от 15.03.2005).
Представители
инспекции, надлежащим образом извещенной о
времени и месте судебного разбирательства,
в судебное заседание не
явились.
Предприниматель обратился в
Арбитражный суд Оренбургской области с
заявлением о признании недействительным
решения инспекции от 28.03.2005 N 13-35/873 о
привлечении предпринимателя к
ответственности, установленной п. 1 ст. 122
Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в
сумме 35531 руб., а также доначислении единого
налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в
сумме 184052 руб. и пени в сумме 40431 руб. за 1 - 4-й
кварталы 2002 г. и 1 - 4-й кварталы 2003 г.
Решением суда первой инстанции от 09.08.2005
(судья Цыпкина Е.Г.) заявленное требование
удовлетворено.
------------------------------------------------------------------
В документе, видимо, допущен пропуск
текста: имеется в виду "Постановлением суда
апелляционной инстанции от 14.10.2005
(резолютивная часть от 12.10.2005; судьи
Дмитриенко Т.А., Савинова М.А., Галиаскарова
З.И.) решение оставлено без изменения".
------------------------------------------------------------------
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 14.10.2005 (резолютивная часть от
12.10.2005; судьи Дмитриенко Т.А., Савинова М.А.,
Галиаскарова З.И.).
В жалобе, поданной в
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа, инспекция просит указанные
судебные акты отменить, в удовлетворении
заявленных требований отказать, ссылаясь
на неправильное применение судами норм
материального права, а также на
несоответствие выводов судов фактическим
обстоятельствам дела.
Законность
обжалуемых судебных актов проверена судом
кассационной инстанции в порядке,
предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Как следует из материалов
дела, инспекцией проведена выездная
налоговая проверка, которой установлено
занижение предпринимателем ЕНВД за 1 - 4-й
кварталы 2002 г. и 1 - 4-й кварталы 2003 г.
Занижение суммы данного налога произошло,
по мнению налогового органа, в связи с тем,
что расчеты по ЕНВД производились с
использованием физического показателя
"торговое место", а не "площадь торгового
зала".
В рамках проверки инспекцией
проведен осмотр помещений, в которых
предприниматель осуществляет розничную
торговлю.
По результатам проверки,
оформленной актом от 28.01.2005 N 07-19/65, инспекция
вынесла решение от 28.03.2005 N 13-35/873 о
привлечении предпринимателя к
ответственности, установленной п. 1 ст. 122
Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в
сумме 35531 руб., а также доначислении единого
налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в
сумме 184052 руб. и пени в сумме 40431 руб. за
проверяемый период.
Считая привлечение
к налоговой ответственности и доначисление
ЕНВД и пени неправомерными,
предприниматель обратился в суд с
заявлением о признании недействительным
решения инспекции.
Удовлетворяя
заявленные требования, суды исходили из
того, что налоговым органом не представлены
доказательства, позволяющие определить в
арендуемых предпринимателем торговых
помещениях наличие торговых залов.
Выводы судов обеих инстанций являются
правильными, основанными на материалах
дела и соответствуют действующему
законодательству.
В силу ст. 346.29 Кодекса
для исчисления суммы ЕНВД при розничной
торговле, осуществляемой через объекты
стационарной торговой сети, не имеющие
торговых залов, применяется физический
показатель "торговое место".
Согласно
ст. 346.27 Кодекса и ст. 2 Закона Оренбургской
области от 14.11.2002 N 321/61-111-ОЗ "О системе
налогообложения в виде единого налога на
вмененный доход для отдельных видов
деятельности и о внесении изменений в Закон
Оренбургской области "О едином налоге на
вмененный доход для определенных видов
деятельности" (далее - Областной закон), под
площадью торгового зала (зала обслуживания
посетителей) понимается площадь всех
помещений и открытых площадок,
используемых налогоплательщиком для
торговли или организации общественного
питания, определяемая на основе
инвентаризационных и правоустанавливающих
документов, а под торговым местом
понимается место, используемое для
совершения сделок купли-продажи.
В
соответствии с положениями
Государственного стандарта Российской
Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала
включает в себя: установочную площадь
магазина, предназначенную для демонстрации
товара и проведения денежных расчетов и
обслуживания покупателей; площадь
контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин,
предназначенных для расчетов с
покупателями за товары в зонах
самообслуживания, в пределах которой
сосредоточено более одной
контрольно-кассовой машины; площадь
рабочих мест обслуживающего персонала и
площадь проходов для покупателей.
Судами первой и апелляционной инстанций
установлено и материалами дела
подтверждено, что предприниматель арендует
торговые помещения в магазинах "Терем",
расположенных по адресам: г. Орск, ул.
Ленина, д. 57, д. 83а, Короленко, д. 128а, ул.
Советская, д. 80. Данные торговые помещения
не имеют торговых залов, поскольку в них не
обеспечен свободный доступ покупателей к
товарам, товары отгорожены витринами и
торговля ведется через прилавок, это
подтверждается договорами аренды за
проверяемый период, актами приема-передачи
по договорам аренды и планами передаваемых
площадей, а также схемами, составленными
инспекцией в ходе осмотра спорных
помещений.
Доказательств того, что
арендуемые помещения имеют торговые залы,
налоговым органом в нарушение ст. 65
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и ст. 108 Кодекса не
представлено.
При таких
обстоятельствах арбитражный суд
обоснованно признал неправомерными
доначисление предпринимателю ЕНВД и пени и
привлечение к налоговой ответственности,
предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.
Доводы инспекции, изложенные в
кассационной жалобе, отклоняются,
поскольку им была дана надлежащая правовая
оценка, оснований для изменения которой у
суда кассационной инстанции в силу ст. 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не имеется.
С
учетом изложенного обжалуемые судебные
акты подлежат оставлению без изменения,
кассационная жалоба - без
удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286,
287, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой
инстанции от 09.08.2005 и постановление суда
апелляционной инстанции от 14.10.2005
Арбитражного суда Оренбургской области по
делу N А47-3797/05 оставить без изменения,
кассационную жалобу Инспекции Федеральной
налоговой службы по г. Орску Оренбургской
области - без
удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
КРОТОВА Г.В.
