Постановление фас уральского округа от 14.01.2005 n ф09-4404/04-гк суд обоснованно отказал во взыскании пени по договору возмездного оказания услуг, поскольку обязательство по оплате услуг не могло возникнуть у ответчика ранее подписания самого акта, и сам документ не позволяет определить день его подписания для установления точного периода для начисления пени.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 14 января 2005 года Дело N
Ф09-4404/04-ГК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений
и постановлений арбитражных судов
субъектов Российской Федерации, принятых
ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу Государственной
регистрационной палаты при Министерстве
юстиции Республики Башкортостан на
постановление апелляционной инстанции от
13.10.2004 Арбитражного суда Республики
Башкортостан по делу N А07-11914/04-Г-ХФХ по иску
ЗАО "Эдигей" к Государственной
регистрационной палате при Министерстве
юстиции Республики Башкортостан о
взыскании 51579 руб. 83 коп.
Лица,
участвующие в деле, о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы извещены
надлежащим образом, их представители в
заседание не явились.
Права и
обязанности разъяснены, отводов составу
суда не заявлено. Ходатайств не
поступило.
ЗАО "Эдигей" обратилось в
Арбитражный суд Республики Башкортостан с
иском к Государственной регистрационной
палате при Министерстве юстиции Республики
Башкортостан о взыскании 51579 руб. 83 коп., в
том числе задолженности по договору N 1-ЗИ от
31.08.2001 в размере 42983 руб. 19 коп., пени в
размере 8596 руб. 64 коп.
Решением от 12.08.2004
в удовлетворении исковых требований
отказано.
Постановлением апелляционной
инстанции от 13.01.2005 решение измерено. С
Государственной регистрационной палаты
при Министерстве юстиции Республики
Башкортостан в пользу ЗАО "Эдигей" взыскана
сумма долга в размере 40738 руб. 52 коп. В
остальной части иска отказано.
Государственная регистрационная палата
при Министерстве юстиции Республики
Башкортостан с постановлением не согласна,
просит его отменить.
Оспаривая судебный
акт, заявитель ссылается на нарушение судом
ст. 309 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ.
Проверив
законность судебного акта в порядке ст. ст.
274, 284, 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
кассационной инстанции считает, что
постановление отмене не подлежит по
следующим основаниям.
Как следует из
материалов дела, между ЗАО "Эдигей"
(исполнитель) и Государственной
регистрационной палатой при Министерстве
юстиции Республики Башкортостан (заказчик)
заключен договор N 1-ЗИ от 31.08.2001, в
соответствии с которым исполнитель
обязался оказать ответчику услуги,
включающие поставку комплекта программных
средств защиты информации (Продукцию),
установить Продукцию на два сегмента
компьютерной сети заказчика, произвести
настройку и обеспечить сопровождение
Продукции в течение одного года со дня
установки, а заказчик обязался оплатить
указанные услуги поэтапно, в срок
установленный пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3
договора.
Цена договора в приложении N 1
"номенклатура продукции и услуг" к
названному договору указана как в
долларовом эквиваленте, так и в рублях, в
соответствии с условиями договора.
Истец свои обязательства по договору от
31.08.2001 N 1-ЗИ исполнил в полном объеме (акты
приемки работ от 28.09.2001, 04.2004, счета-фактуры NN
58, 59 от 28.09.2001).
Ответчик частично оплатил
оказанные истцом по указанному договору
услуги.
Суд апелляционной инстанции,
оценив имеющиеся в деле доказательства,
руководствуясь ст. ст. 65, 71 АПК РФ,
правомерно указал, что вывод суда первой
инстанции о недоказанности истцом факта
оказания обусловленных пунктом 6.6 по
приложению 1 к договору N 1-ЗИ от 31.08.2001 услуг,
является ошибочным и опровергается
материалами дела.
В соответствии со ст.
779 ГК РФ по договору возмездного оказания
услуг исполнитель обязуется по заданию
заказчика оказать услуги (совершить
определенные действия или осуществить
определенную деятельность), а заказчик
обязуется оплатить эти услуги.
Суд
апелляционной инстанции правомерно на
основании ст. ст. 309, 779, 781 ГК РФ взыскал с
ответчика в пользу истца задолженность по
договору N 1-ЗИ от 31.08.2001 в размере 40738 руб. 52
коп.
Расчет суммы задолженности
произведенный судом апелляционной
инстанции является правильным.
Кроме
того, поскольку акт приемки выполненных
работ датирован апрелем 2004, и точная дата
его подписания ответчиком в названном акте
отсутствует, суд апелляционной инстанции
пришел к правильному выводу о том, что
обязательство по оплате услуг не могло
возникнуть у ответчика ранее подписания
самого акта, и сам документ не позволяет
определить день его подписания для
установления точного периода для
начисления пени.
Таким образом, суд
апелляционной инстанции обоснованно
отказал истцу во взыскании с ответчика пени
в сумме 8596 руб. 64 коп. за период с 15.02.2002 по
12.05.2004.
Доводы заявителя, изложенные в
кассационной жалобе, были предметом
исследования суда апелляционной инстанции.
Им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или
процессуального права, являющихся
основанием для отмены постановления
апелляционной инстанции Арбитражного суда
Республики Башкортостан в соответствии со
ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции
не установлено.
На основании
изложенного обжалуемое постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда
Республики Башкортостан являются законным
и отмене не подлежат. Оснований для
удовлетворения кассационной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
апелляционной инстанции от 13.10.2004
Арбитражного суда Республики Башкортостан
по делу N А07-11914/04-Г-ХФХ оставить без
изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
