Постановление фас уральского округа от 14.01.2005 n ф09-4433/04-гк основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, среди прочих, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 14 января 2005 года Дело N
Ф09-4433/04-ГК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности
судебных актов арбитражных судов
Российской Федерации, принятых ими в первой
и апелляционной инстанциях, рассмотрел в
судебном заседании кассационную жалобу ООО
ПКФ "ИТЧ-Сервис" на постановление
апелляционной инстанции от 18.10.2004
Арбитражного суда Челябинской области по
делу N А76-7291/03-20-26 по иску Комитета по
управлению имуществом и земельным
отношениям г. Челябинска к ООО ПКФ
"ИТЧ-Сервис" о расторжении договора,
выселении и взыскании 37027 руб. 88 коп.
В
судебном заседании принял участие
представитель ООО ПКФ "ИТЧ-Сервис" - Фролов
В.П. по доверенности от 14.01.2005.
Лица,
участвующие в деле, о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы извещены
надлежащим образом, другие представители в
судебное заседание не явились.
Права и
обязанности разъяснены, отводов не
заявлено, ходатайств не
поступило.
Комитет по управлению
имуществом и земельным отношениям г.
Челябинска на основании статей 309, 330, 401, 614
Гражданского кодекса Российской Федерации
обратился в Арбитражный суд Челябинской
области с иском к ООО ПКФ "ИТЧ-Сервис" о
расторжении договора аренды от 07.06.2002,
выселении и взыскании задолженности по
арендной плате в сумме 29583 руб. 80 коп. и 74444
руб. 08 коп. - пени за просрочку платежа.
Решением от 29.07.2003 исковые требования
удовлетворены в полном объеме.
Ответчик
- ООО ПКФ "ИТЧ-Сервис", полагая, что
взысканные вышеназванным решением убытки
возникли у ответчика по вине Комитета по
управлению имуществом и земельным
отношениям г. Челябинска, обратился в
Арбитражный суд Челябинской области с
заявлением о пересмотре решения от 29.07.2003 по
вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 24.08.2004 в удовлетворении
заявления отказано.
Постановлением
апелляционной инстанции от 18.10.2004
определение оставлено без изменения.
Ответчик - ООО ПКФ "ИТЧ-Сервис" с
постановлением апелляционной инстанции не
согласен, ссылаясь на то обстоятельство,
что судом не исследованы обстоятельства
дела, а также применены нормы
процессуального права, не подтвержденные
нормами материального права, просит
обжалуемое постановление апелляционной
инстанции отменить.
Проверив в порядке
статей 274, 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации законность судебных актов, суд
кассационной инстанции не находит
оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, обращаясь с
заявлением, ООО ПКФ "ИТЧ-Сервис" в качестве
вновь открывшихся обстоятельств указывает
на запланированные балансодержателем
ремонтные работы, проводившиеся после
подписания акта приема-передачи помещения,
в связи с чем, по мнению заявителя,
взысканные решением от 29.07.2003 с него убытки,
возникли у ответчика по вине истца -
Комитета по управлению имуществом и
земельным отношениям г. Челябинска.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд
апелляционной инстанции со ссылкой на
пункт 1 часть 1 статьи 311 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации исходил из отсутствия вновь
открывшихся обстоятельств.
Вывод суда
соответствует законодательству и
обстоятельствам дела.
Согласно статье
309 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд может
пересмотреть принятый им и вступивший в
законную силу судебный акт по вновь
открывшимся обстоятельствам по основаниям
и в порядке, предусмотренным главой 37
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Перечень
оснований для пересмотра судебных актов по
вновь открывшимся обстоятельствам
установлен статьей 311 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, является исчерпывающим и
расширительному толкованию не подлежит. В
силу статьи 311 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации основаниями для пересмотра
судебных актов по вновь открывшимся
обстоятельствам, среди прочих, являются
существенные для дела обстоятельства,
которые не были и не могли быть известны
заявителю.
Из смысла указанной нормы
следует, что арбитражный суд
пересматривает принятый им судебный акт в
случае выявления юридических фактов,
которые существовали на момент принятия
пересматриваемого судебного акта, но не
были предметом исследования суда в силу их
неизвестности сторонам.
Исследовав
представленные в материалы дела
доказательства, суд апелляционной
инстанции пришел к обоснованному выводу об
отсутствии вновь открывшихся
обстоятельств, поскольку изложенные в
заявлении ответчика обстоятельства,
которые, по его мнению, являются основанием
для пересмотра судебных актов, были
известны заявителю до вынесения решения
суда по настоящему делу.
Доказательств
наличия каких-либо иных существенных для
дела обстоятельств, которые не были и не
могли быть известны заявителю и не
рассматривались судом, заявителем в
нарушение требований статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации не представлено.
Таким
образом, отказ в пересмотре судебного акта
по вновь открывшимся обстоятельствам
следует признать правомерным.
Нарушений норм материального или
процессуального права, являющихся
основанием для отмены судебного акта
(статья 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации), судом
кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление
апелляционной инстанции от 18.10.2004
Арбитражного суда Челябинской области по
делу N А76-7291/03-20-26 отмене не подлежит,
оснований для удовлетворения кассационной
жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьями 287, 289, 290 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
апелляционной инстанции от 18.10.2004
Арбитражного суда Челябинской области по
делу N А76-7291/03-20-26 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
