Постановление фас уральского округа от 17.01.2005 n ф09-4493/04-гк труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 17 января 2005 года Дело N
Ф09-4493/04-ГК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности
судебных актов арбитражных судов
Российской Федерации, принятых ими в первой
и апелляционной инстанциях, рассмотрел в
судебном заседании кассационную жалобу
Министерства финансов Российской
Федерации на решение от 10.06.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
19.11.2004 Арбитражного суда Свердловской
области по делу N А60-4931/2004-С3 по иску
Свердловской областной коллегии адвокатов
к Министерству финансов Российской
Федерации, Судебному департаменту при
Верховном Суде Российской Федерации,
Министерству финансов Свердловской
области о взыскании 1015440 руб. 20 коп.
В
судебном заседании принял участие
представитель Свердловской областной
коллегии адвокатов - Краев В.Н., по
доверенности N 558 от 19.10.2004.
Лица,
участвующие в деле, о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы извещены
надлежащим образом, другие представители в
судебное заседание не явились.
Права и
обязанности разъяснены, отводов не
заявлено, ходатайств не
поступило.
Свердловская областная
коллегия адвокатов на основании статей 15, 16
Гражданского кодекса Российской Федерации
обратилась в Арбитражный суд Свердловской
области с иском к Министерству финансов
Российской Федерации, Судебному
департаменту при Верховном Суде Российской
Федерации, Министерству финансов
Свердловской области о взыскании убытков в
размере 1015440 руб. 20 коп. в виде расходов на
оплату труда адвокатов по оказанию ими в
порядке статей 49, 51
Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации юридической помощи
подозреваемым и обвиняемым при
рассмотрении уголовных дел по первой
инстанции мировыми судьями по
постановлениям мировых судей за период с
июня 2002 по март 2003 года.
Решением от
10.06.2004 исковые требования удовлетворены в
полном объеме за счет Министерства
финансов Российской Федерации, в отношении
других ответчиков в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
19.11.2004 решение оставлено без изменения.
Ответчик - Министерство финансов
Российской Федерации - с решением и
постановлением апелляционной инстанции не
согласен, просит их отменить, ссылаясь на
несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, нарушение судом
статьи 1069 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса
Российской Федерации.
Проверив
законность судебных актов в порядке статей
274, 284, 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
кассационной инстанции не находит
оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, адвокаты
Свердловской областной коллегии адвокатов
в период с июня 2002 по март 2003 в порядке
статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации осуществляли защиту
подозреваемых и обвиняемых при
рассмотрении уголовных дел мировыми
судьями. Мировыми судьями вынесены
постановления об оплате труда адвокатов за
счет государства на общую сумму 1015440 руб. 20
коп., которые были направлены истцом в
Управление судебного департамента при
Верховном Суде Российской Федерации по
Свердловской области.
Отказ Управления
судебного департамента при Верховном Суде
Российской Федерации по Свердловской
области погашать расходы коллегии по
оплате труда адвокатов в порядке статьи 49
Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации послужил основанием
обращения истца в арбитражный суд с
требованием о взыскании убытков.
Удовлетворяя исковые требования за счет
Российской Федерации (казны Российской
Федерации) в лице Министерства финансов
Российской Федерации, суд руководствовался
статьями 15, 16, 125, 1069 Гражданского кодекса
Российской Федерации и исходил из того, что
возникновение у истца убытков обусловлено
бездействием государственных органов в
виде неустановления нормативного
механизма определения возмещения расходов
и отсутствием в бюджете денежных средств на
возмещение указанных расходов.
Согласно части 5 статьи 50
Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, в случае, если
адвокат участвует в производстве
предварительного расследования или
судебном разбирательстве по назначению
дознавателя, следователя, прокурора или
суда, расходы на оплату его труда
компенсируются за счет средств
федерального бюджета.
В силу статьи 25
Федерального закона "Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации" труд адвоката, участвующего в
качестве защитника в уголовном
судопроизводстве по назначению суда,
оплачивается за счет средств федерального
бюджета.
Доказательств возмещения
истцу его расходов по оплате труда
адвокатов из федерального бюджета в
материалах дела не имеется.
При таких
обстоятельствах судом обоснованно, в
соответствии со статьями 15, 16, 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации
удовлетворены исковые требования о
возмещении убытков, причиненных
бездействием государственных органов.
Доводы заявителя, изложенные в
кассационной жалобе, являлись предметом
рассмотрения в суде первой и апелляционной
инстанций и им дана надлежащая правовая
оценка, соответствующая обстоятельствам
дела и требованиям закона.
Нарушений
при рассмотрении дела арбитражным судом
норм материального и процессуального
права, которые в соответствии со статьей 288
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются основаниями
к отмене или изменению судебных актов, не
установлено.
Руководствуясь статьями
287, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.06.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
19.11.2004 Арбитражного суда Свердловской
области по делу N А60-4931/2004-С3 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
