Постановление фас уральского округа от 17.01.2005 n ф09-5781/04-ак то обстоятельство, что денежные средства, перечисленные обществом в оплату основных средств, являются заемными, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в вычете уплаченного поставщику налога на добавленную стоимость.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 января 2005 года Дело N Ф09-5781/04-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стеклоком ПЗСП" (далее - общество) на постановление апелляционной инстанции от 19.11.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-25696/04 по заявлению о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми.
В судебном заседании приняли участие представители общества: Волегова О.Б. - юрисконсульт, дов. от 29.12.2003; Демкин Е.Н. - юрисконсульт, дов. от 29.12.2003.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
От ИМНС представители не явились, извещены надлежаще.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 1418 от 27.04.2004 в части отказа в возмещении НДС и распределения судебных расходов в порядке ст. 170 АПК РФ.
Решением от 14.09.2004 Арбитражного суда Пермской области заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение в части отказа в возмещении НДС признано недействительным, взысканы судебные расходы в сумме 10000 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2004 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным отказа в возмещении НДС в размере 556633 руб. отказано.
Общество с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение суда 1 инстанции, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 167, 171, 172 НК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужили результаты камеральной налоговой проверки предоставленной обществом декларации по НДС за декабрь 2003 г., в соответствии с которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 556633 руб.
27.04.2004 налоговым органом принято решение N 1418 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, отказе в возмещении НДС в сумме 556633 руб.
ООО "Стеклоком ПЗСП" приобрело основные средства, оплатив продукцию заемными денежными средствами.
По мнению инспекции, общество не подтвердило фактические расходы по уплате НДС, а оплата товара из заемных средств не может подтверждать такие расходы.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа оснований для непринятия указанной суммы налога к возмещению из бюджета.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что к налоговому вычету не могут быть предъявлены суммы НДС, уплаченные за счет заемных средств, при отсутствии факта их возврата.
В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.
Согласно ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что по приобретенным основным средствам заявитель ставил к возмещению НДС после их фактического получения, оприходования и оплаты. Таким образом, отнесение спорных сумм налога к налоговым вычетам произведено налогоплательщиком с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ.
То обстоятельство, что денежные средства, перечисленные обществом в оплату основных средств, являются заемными, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в вычете уплаченного поставщику НДС, поскольку нормами налогового законодательства факт уплаты НДС поставщику не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств покупателю. Кроме того, нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат условия о наличии у налогоплательщика права предъявлять к вычету НДС, уплаченный поставщикам за счет заемных средств, только после возврата суммы займа.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ООО "Стеклоком ПЗСП" подтвердило право на возмещение и вычет по НДС, оспариваемый ненормативный акт не соответствует требованиям налогового законодательства и у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда.
Также верно судом 1 инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 19.11.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-25696/04 отменить.
Решение суда от 14.09.2004 оставить в силе.
Возвратить ООО "Стеклоком ПЗСП" из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.
Поворот исполнения постановления апелляционной инстанции в части взыскания с ООО "Стеклоком ПЗСП" госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. произвести Арбитражному суду Пермской области при предоставлении доказательств его исполнения.

Судебная практика (Урал) »