Постановление фас уральского округа от 19.01.2005 n ф09-5892/2004-ак в ходе производства по делу о налоговом правонарушении налоговые органы обязаны устанавливать все признаки состава правонарушения, по которому привлекается лицо, в том числе противоправность, виновность, а также причинную связи между действием (бездействием) плательщика и последствиями по неуплате налога.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 19 января 2005 года Дело N
Ф09-5892/2004-АК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений
и постановлений арбитражных судов
субъектов Российской Федерации, принятых
ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу инспекции МНС РФ по г.
Александровску на решение от 04.10.2004
Арбитражного суда Пермской области по делу
N А50-32188/2004 по заявлению МУП ЖКХ
"Всеволодо-Вильва" о признании незаконным
ненормативного акта налогового органа.
Представители сторон, извещенных о времени
и месте рассмотрения кассационной жалобы
надлежащим образом, в судебное заседание не
явились.
Ходатайств не поступило.
МУП
ЖКХ "Всеволодо-Вильва" обратилось в
Арбитражный суд Пермской области с
заявлением о признании незаконным решения
от 15.06.2004 N 60/1033/06 инспекции Министерства РФ
по налогам и сборам по г. Александровску.
Решением от 04.10.2004 заявленные требования
были удовлетворены, решение налогового
органа признано недействительным
полностью.
В суде апелляционной
инстанции дело не пересматривалось.
Налоговая инспекция с решением не согласна,
просит его отменить, ссылаясь на
необоснованность выводов суда
относительно недоказанности наличия
правовых оснований для взыскания штрафа по
п. 1 ст. 122 НК РФ и пени.
Проверив законность
судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК
РФ, суд кассационной инстанции пришел к
следующему решению.
Как следует из
обстоятельств дела, 15.06.2004 инспекцией
Министерства РФ по налогам и сборам по г.
Александровску принято решение N 60/1033/06,
которым МУП ЖКХ "Всеволодо-Вильва"
привлечено к налоговой ответственности в
виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, предприятию
предложено доплатить ЕСН в виде платежей в
различные фонды и пени.
В оспариваемом
решении инспекции указано, что
предприятием в нарушение положений п. 2 и п. 3
ст. 243 НК РФ по итогам расчетных периодов
необоснованно применен налоговый вычет в
виде неуплаченных в Пенсионный фонд
страховых взносов, размер которого
превысил сумму фактически уплаченных, что
привело к разнице, которая в силу закона
признается недоимкой и соответственно
образует состав налогового правонарушения
в виде неуплаты налога по итогам налогового
периода (года).
Возникшая недоимка по
налогу при наличии обязанности уплаты
авансовых платежей влечет начисление пени
в соответствии со ст. 75 НК РФ.
Признавая
недействительным решение инспекции,
арбитражный суд исходил из не доказанности
налоговым органом оснований для принятия
оспариваемого ненормативного акта и
наличия другого судебного дела, в котором
стороны принимали участие.
Согласно п.
п. 1, 2, 3 ст. 243 НК РФ, сумма налога исчисляется
и уплачивается налогоплательщиками
отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд
и определяется как соответствующая
процентная доля налоговой базы.
Сумма
налога (сумма авансового платежа по налогу),
подлежащая уплате в федеральный бюджет,
уменьшается налогоплательщиками на сумму
начисленных ими за тот же период страховых
взносов (авансовых платежей по страховому
взносу) на обязательное пенсионное
страхование (налоговый вычет) в пределах
таких сумм, исчисленных исходя из тарифов
страховых взносов, предусмотренных
Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N
167-ФЗ "Об обязательном пенсионном
страховании в Российской Федерации". При
этом сумма налогового вычета не может
превышать сумму налога (сумму авансового
платежа по налогу), подлежащую уплате в
федеральный бюджет, начисленную за тот же
период.
В течение отчетного периода по
итогам каждого календарного месяца
налогоплательщики производят исчисление
ежемесячных авансовых платежей по налогу,
исходя из величины выплат и иных
вознаграждений, начисленных
(осуществленных - для налогоплательщиков -
физических лиц) с начала налогового периода
до окончания соответствующего
календарного месяца, и ставки налога. Сумма
ежемесячного авансового платежа по налогу,
подлежащая уплате за отчетный период,
определяется с учетом ранее уплаченных
сумм ежемесячных авансовых платежей.
Уплата ежемесячных авансовых платежей
производится не позднее 15-го числа
следующего месяца.
По итогам отчетного
периода налогоплательщики исчисляют
разницу между суммой налога, исчисленной
исходя из налоговой базы, рассчитанной
нарастающим итогом с начала налогового
периода до окончания соответствующего
отчетного периода, и суммой уплаченных за
тот же период ежемесячных авансовых
платежей, которая подлежит уплате в срок,
установленный для представления расчета по
налогу.
В случае, если в отчетном
(налоговом) периоде сумма примененного
налогового вычета превышает сумму
фактически уплаченного страхового взноса
за тот же период, такая разница признается
занижением суммы налога, подлежащего
уплате, с 15-го числа месяца, следующего за
месяцем, за который уплачены авансовые
платежи по налогу.
Данные о суммах
исчисленных, а также уплаченных авансовых
платежей, данные о сумме налогового вычета,
которым воспользовался налогоплательщик, а
также о суммах фактически уплаченных
страховых взносов за тот же период
налогоплательщик отражает в расчете,
представляемом не позднее 20-го числа
месяца, следующего за отчетным периодом, в
налоговый орган по форме, утвержденной
Министерством Российской Федерации по
налогам и сборам.
Из приведенной выше
нормы закона следует, что
налогоплательщику предоставлено право
производить уменьшение налога на сумму
начисленных им страховых взносов
(налоговый вычет) при условии, что
примененный им налоговый вычет не превысит
сумму налога.
При этом закон оставляет
за плательщиком возможность корректировки
сумм подлежащего уплате налога по итогам
как расчетного, так и налогового периода, и
устанавливает обязанность по уплате
разницы, образовавшейся в связи с
завышением размера налогового вычета,
между суммой налога, исчисленной исходя из
налоговой базы, рассчитанной нарастающим
итогом с начала налогового периода до
окончания соответствующего отчетного
периода, и суммой уплаченных за тот же
период ежемесячных авансовых платежей.
Указанная разница в силу абз. 5 п. 3 ст. 243 НК
РФ подлежит уплате в срок, установленный
для представления расчета по налогу, т.е. до
20 числа месяца следующего за отчетным
периодом (1 квартал, полугодие и девять
месяцев календарного года).
Соответственно, и сумма пени подлежит
исчислению с указанного в законе числа.
При этом необходимо учитывать, что сам по
себе факт занижения суммы налога, указанный
в данной норме закона, как формальное
обстоятельство, не может свидетельствовать
о неправомерности действий
налогоплательщика по исчислению суммы
налога.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: в Налоговом кодексе РФ пункт 6
статьи 106 отсутствует, имеется в виду пункт 6
статьи 108.
------------------------------------------------------------------
Пункт 6 ст. 106 НК РФ обязывает налоговые
органы в ходе производства по делу о
налоговом правонарушении устанавливать
все признаки состава правонарушения, по
которому привлекается лицо, в том числе
противоправность, виновность, а также
причинную связи между действием
(бездействием) плательщика и последствиями,
в частности, по неуплате налога.
Выводы
суда о неправомерности действий налогового
органа по взысканию штрафа являются
обоснованными, так как ни в оспариваемом
решении, ни в материалах дела не имеется
данных о том, что действия
налогоплательщика по применению
налогового вычета носят противоправный,
виновный характер.
Из материалов дела
следует, что оспариваемое решение
инспекции от 15.06.2004 принималось в период
рассмотрения Арбитражным судом Пермской
области дела N А50-4436/04 сторонами, по которому
выступали ГУ Управление Пенсионного фонда
РФ по г. Александровску и МУП ЖКХ
"Всеволодо-Вильва", с которого подлежали
взысканию - недоимка по страховым взносам
за 2003 г. и пени (решение суда от 19.04.2003,
постановление апелляционной инстанции от
16.06.2004).
Отмечая данный факт в решении,
арбитражный суд, между тем, не сделал
выводов о том, являются ли суммы, отраженные
в материалах указанных дел, одной и той же
задолженностью. При том, что взысканию по
рассматриваемому делу подлежит недоимка по
ЕСН, а по рассмотренному страховые взносы,
кроме этого размер сумм различный.
Таким образом, принятый судебный акт в
части признания незаконным решения
налогового органа о предъявлении к уплате
задолженности по ЕСН и пени нельзя признать
обоснованным, поскольку он принят на
недостаточно полном исследовании
материалов дела.
В связи с изложенным
дело подлежит направлению в указанной
части на новое рассмотрение, при котором
необходимо устранить все неясности
относительно обстоятельств, относящихся к
предмету и основанию заявленных
требований.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287,
288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от
04.10.2004 Арбитражного суда Пермской области
по делу N А50-32188/2004 отменить в части
признания недействительным решения от
15.06.2004 N 60/1033/06 инспекции Министерства РФ по
налогам и сборам по г. Александровску в
отношении предложения уплатить
задолженность за 2003 г. по единому
социальному налогу и пени.
В указанной
части дело передать на новое
рассмотрение.
В остальной части решение
оставить без изменения.
