Постановление фас уральского округа от 27.01.2005 n ф09-6016/04-ак для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 27 января 2005 года Дело N
Ф09-6016/04-АК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений
и постановлений арбитражных судов
субъектов Российской Федерации, принятых
ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по
Ленинскому району г. Екатеринбурга на
решение от 30.09.2004 и постановление
апелляционной инстанции от 19.11.2004
Арбитражного суда Свердловской области по
делу N А60-25830/04.
В судебном заседании
приняли участие представители: ООО
"Компания "Мария-Трейд" - Кравец А.И.,
директор, протокол от 03.01.2004, Леванов В.В., по
доверенности N 03 от 11.01.2005; ИМНС РФ по
Ленинскому району г. Екатеринбурга -
Шурупова Т.А., по доверенности N 02-14/4571,
Моршинина О.Н., по доверенности N 02-11/176 от
11.01.2005.
Права и обязанности
разъяснены.
Отводов составу суда не
заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО
"Компания "Мария-Трейд" обратилось в
Арбитражный суд Свердловской области с
заявлением о признании незаконным
бездействия Инспекции МНС РФ по Ленинскому
району г. Екатеринбурга, выразившегося в
невозмещении из бюджета налога на
добавленную стоимость за 2000 - 2002 гг. в сумме
1161430 руб.
Решением суда от 30.09.2004
заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от
19.11.2004 решение суда оставлено без
изменения.
Инспекция МНС РФ по
Ленинскому району г. Екатеринбурга с
судебными актами не согласна, просит их
отменить, в удовлетворении заявленных
требований отказать, полагая, что одним из
условий возмещения налога на добавленную
стоимость является перечисление его в
бюджет поставщиками товара.
Законность
судебных актов проверена в порядке ст. ст.
274, 284, 286 АПК РФ.
Из материалов дела
следует, что ООО "Компания "Мария-Трейд"
представило в Инспекцию МНС РФ по
Ленинскому району г. Екатеринбурга
декларация по налогу на добавленную
стоимость по налоговой ставке 0 процентов
за 1, 2, 4 кварталы 2000 года, апрель, май, июнь,
ноябрь 2001 года, сентябрь, октябрь 2002 года.
Какого-либо решения по вопросу возмещения
налога на добавленную стоимость в сумме
1161430 руб. налоговым органом принято не было,
в связи с чем налогоплательщик обратился в
суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования,
арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 164,
165, 176 НК РФ, пришел к выводам о том, что
заявителем представлены все необходимые
документы, подтверждающие правомерность
использования права на возмещение налога
на добавленную стоимость в оспариваемой
сумме, и недоказанности налоговым органом
недобросовестности заявителя при уплате
налога.
Возмещение налога на
добавленную стоимость по суммам,
уплаченным поставщикам при реализации
экспортируемых товаров (п. 4 ст. 176 НК РФ),
производится при представлении документов,
предусмотренных ст. 165 НК РФ, на основании
отдельной налоговой декларации в течение
трех месяцев.
В соответствии со ст. 164 НК
РФ налогообложение производится по ставке 0
процентов при реализации товаров,
помещенных под таможенный режим экспорта,
при условии их фактического вывоза за
пределы таможенной территории РФ и
представления в налоговый орган
документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на
которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.
Материалами дела, исследованными
арбитражным судом в соответствии со ст. ст.
65, 71 АПК РФ, подтверждаются и налоговым
органом не опровергнуты обстоятельства
фактической уплаты заявителем налога на
добавленную стоимость следующим
поставщикам: ООО "Карти", ООО "Контэкс", ООО
"Уральский транзит", ООО "Уральский ПУЛ", ООО
"Тесметалл", ООО "Гортехпром", ООО "ЕПЭК", ООО
"Интерсплав", ООО "Миком-ЕК", ООО "Венпром", а
также соблюдение им таможенного режима
экспорта продукции. При этом суд
обоснованно указал, что налоговое
законодательство не связывает право
налогоплательщика на возмещение налога на
добавленную стоимость с фактическим
внесением сумм налога в бюджет
поставщиками и производителями
экспортируемых товаров, а также с
невозможностью проведения налоговым
органом встречных проверок поставщиков.
Доказательств, свидетельствующих о
недобросовестности действий заявителя или
вышеуказанных поставщиков товаров,
налоговым органом не представлено и в
материалах дела не имеется, поэтому вывод
об отсутствии правовых оснований для
отказа заявителю в возмещении из бюджета
налога на добавленную стоимость в сумме
1120363 руб. обоснован.
Однако при
рассмотрении дела судом первой и
апелляционной инстанций не учтено
следующее.
Из смысла ст. ст. 171, 172 НК РФ,
Постановления Конституционного Суда РФ от
20.02.2001 N 3-П и Определения Конституционного
Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О следует, что под
фактически уплаченными поставщикам
суммами налога подразумеваются реально
понесенные налогоплательщиком затраты (в
форме отчуждения части собственного
имущества в пользу поставщика) на оплату
начисленных поставщиком сумм налога.
Поэтому для признания тех или иных сумм
налога на добавленную стоимость фактически
уплаченными поставщикам в целях принятия
их к вычету при исчислении итоговой суммы
налога, подлежащей уплате в бюджет,
требуется установление не только факта
осуществления налогоплательщиком расходов
на оплату начисленных ему сумм налога, но и
характера произведенных
налогоплательщиком затрат, а именно
являются ли расходы на оплату начисленных
ему сумм налога реальными затратами
налогоплательщика.
Судом установлено,
что в сделке по приобретению инструмента у
ООО "Сибинтерсервис" заявитель произвел
оплату простым векселем Сбербанка РФ от
06.11.2001 ВК N 0541917 на сумму 176000 руб., однако
вопрос о том, что представляют собой те
средства, которые направлены
налогоплательщиком в оплату начисленных
ему сумм налога по данной сделке, судом
первой и апелляционной инстанций не
исследован. Также не дана надлежащая оценка
доводам налогового органа о
недобросовестности заявителя при
осуществлении сделки с ООО
"Сибинтерсервис".
В соответствии с п. 3
ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического
лица возникает в момент его создания (п. 2 ст.
51 - со дня внесения соответствующей записи в
единый государственный реестр юридических
лиц) и прекращается в момент завершения его
ликвидации (п. 8 ст. 63).
Материалы дела не
содержат сведений о правоспособности
поставщика заявителя ООО фирма "Рикон"
(свидетельство о внесении записи в единый
государственный реестр юридических лиц и
т.п.), в связи с чем суду кассационной
инстанции не представляется возможным
проверить вывод суда первой и
апелляционной инстанций о наличии у ООО
"Компания "Мария-Трейд" права на возмещение
налога на добавленную стоимость по сделке с
ООО фирма "Рикон".
С учетом изложенного
суд кассационной инстанции полагает
необходимым отменить обжалуемые судебные
акты в части, касающейся возмещения
заявителю налога на добавленную стоимость
по сделкам с ООО "Сибинтерсервис" и ООО
фирма "Рикон", и направить дело на новое
рассмотрение для устранения вышеуказанных
недостатков.
Руководствуясь ст. ст. 286,
287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение
от 30.09.2004 и постановление апелляционной
инстанции от 19.11.2004 Арбитражного суда
Свердловской области по делу N А60-25830/04
отменить в части удовлетворения требований
о признании незаконным бездействия
Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г.
Екатеринбурга по отсутствию возмещения ООО
"Компания "Мария-Трейд" налога на
добавленную стоимость за 2001 год в сумме 29333
руб. по ООО "Сибинтерсервис", за 2002 год в
сумме 11734 руб. по ООО фирма "Рикон".
В
указанной части дело направить на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же
суда.
В остальной части судебные акты
оставить без изменения.
