Постановление фас уральского округа от 16.02.2006 n ф09-659/06-с1 дело о признании незаконным постановления таможенного органа направлено на новое рассмотрение, так как суд по данному делу фактически переоценил те же обстоятельства и представленные по делу доказательства, которые были исследованы и оценены судами по ранее рассмотренному делу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2006 г. Дело N Ф09-659/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Поротниковой Е.А., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Агро" (далее - общество) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2005 (резолютивная часть от 25.10.2005) по делу N А60-17146/05.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Божинов А.А. (доверенность от 20.01.2005 N 1-81); Уральской оперативной таможни (далее - таможня) - Двойников А.В. (доверенность от 11.01.2006 б/н), Матюнин П.А. (доверенность от 10.01.2006 N 06-03/2006), Патко Ж.В. (доверенность от 03.02.2006 N 06-01/2006).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления таможни от 19.05.2005 N 10507000-158/2004 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Производство по делу приостанавливалось по ходатайству стороны до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8271/05, откладывалось в связи с необходимостью получения экспертизы по делу.
Решением суда первой инстанции от 01.11.2005 (резолютивная часть от 25.10.2005; судья Дегонская Н.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненадлежащую оценку обстоятельств дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании акта общей таможенной ревизии от 09.12.2004 таможней было установлено, что обществом при декларировании товара по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10502080/210504/0002928, 10502080/240504/0002958, 10502080/110604/0003476, 10502080/040604/0003271, 10502080/100604/0003495, 10502080/170604/0003575, 10502080/210604/0003672, 10502080/230604/0003737, 10502080/240604/0003769, 10502080/240604/0003770, 10502080/250604/0003813, 10502080/290604/0003881, 10502080/060704/0004072, 10502080/120704/0004204 были указаны недостоверные сведения о товаре и стране происхождения товара. Обществом продекларирован сахар-песок белый свекловичный, заявлена страна происхождения данного товара - Казахстан. При декларировании товара обществом были представлены сертификаты происхождения товара формы СТ-1 N KZ RU 464902250, KZ RU 464902905, KZ RU 464901590 (далее - сертификаты).
По мнению таможни в графе 16 ГТД обществом недостоверно заявлена страна происхождения - Казахстан, в силу несоответствия товара критериям достаточной переработки, установленным ч. 2 ст. 32 Таможенного кодекса Российской Федерации, в графе 31 недостоверно заявлено наименование товара: сахар-песок белый свекловичный, поскольку фактически ввезен сахар-песок тростниковый. На основании указанного факта таможней вынесено постановление от 19.05.2004 N 10507000-158/2004 о привлечении общества к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 49798175 руб. 02 коп.
Полагая, что оспариваемое постановление таможни незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на письмо товарищества с ограниченной ответственностью "Меркинский сахарный завод" (далее - отправитель, производитель, Меркинский сахарный завод) от 31.03.2005 N 3/111 в адрес начальника департамента таможенного контроля по Жамбылской области, письмо департамента таможенного контроля по Жамбылской области от 15.11.2004 N 8-9/3001 (т. 2, л. д. 77). На основании указанных документов, которые свидетельствуют о том, что сахар свекловичный отправителем в 2004 г. не производился и не отгружался, судом сделан вывод о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения.
Выводы суда являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела.
Решением Совета Глав Правительств Содружества Независимых Государств от 30.11.2000 утверждены Правила определения страны происхождения товаров (далее - Правила). Правительством Российской Федерации указанное решение подписано с оговоркой следующего содержания: "Российская Федерация, руководствуясь критериями достаточности переработки товара, зафиксированными в Правилах определения страны происхождения товаров, сохраняет за собой право применять по позиции 1701 (код ТН ВЭД СНГ) действующий порядок определения страны происхождения белого сахара, вырабатываемого из сахара-сырца, основным условием которого является изменение товарной позиции на уровне любого из первых четырех знаков". Правительством Республики Казахстан решение подписано без оговорок.
В соответствии с п. 1 указанных Правил страной происхождения товара считается государство - участник Соглашения, где товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке/переработке.
Абзац 2 п. 4 Правил предусматривает, что основным критерием достаточной обработки/переработки является изменение товарной позиции по ТН ВЭД на уровне хотя бы одного из первых четырех знаков; он применяется в отношении всех товаров, за исключением товаров, включенных в Перечень условий, производственных и технологических операций, при выполнении которых товар считается происходящим из той страны, в которой они имели место (Приложение 1, являющееся неотъемлемой частью Правил). Перечень условий..., являющийся приложением N 1 к указанным Правилам, в отношении позиции 1701 (код ТН ВЭД СНГ) содержит условия, при соблюдении которых сахар тростниковый или свекловичный считается происходящим из соответствующей страны, - изготовление из материалов любых позиций при условии выполнения технологических операций по клерированию (для сахара тростникового), сатурации, сульфитации, фильтрации и других последующих операций (для сахара тростникового и свекловичного). С учетом вышеуказанной оговорки Правительства Российской Федерации Перечень условий... в отношении позиции 1701 (код ТН ВЭД СНГ) может применяться Российской Федерацией, если он не противоречит соответствующей оговорке.
Следовательно, подтверждение того, что сахар является свекловичным, свидетельствует о его производстве в Республике Казахстан из растительного сырья Республики Казахстан.
Из вышеуказанного следует, что для подтверждения достоверности заявленных обществом сведений, свидетельствующих о товаре и стране его происхождения (Казахстан), юридически значимыми, необходимыми и достаточными являются следующие обстоятельства: производство сахара в Республике Казахстан и производство его из растительного сырья Республики Казахстан, то есть из сахарной свеклы.
Материалами дела: протоколами отбора проб, служебными записками, заключениями экспертов по каждой произведенной обществом поставке (т. 2, л. д. 94 - 96, т. 4, л. д. 193 - 264), подтверждается, что ввезенный обществом из Республики Казахстан сахар является свекловичным, что отвечает критериям страны его происхождения - Казахстан. Страной происхождения в представленных декларантом сертификатах (т. 2, л. д. 35 - 37), которые являются действительными и не аннулированы в установленном порядке, страной происхождения товара также указан Казахстан.
Судом в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дано оценки указанным доказательствам наряду с другими доказательствами. Также суд не установил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд без учета совокупности всех доказательств по делу, на основании лишь писем производителя товара и департамента таможенного контроля по Жамбылской области о том, что сахар-песок свекловичный в 2004 г. на Меркинском сахарном заводе не производился и в период с 01.05.2004 по 30.06.2004 покупателям не поставлялся, сделал вывод о том, что страной происхождения ввезенного обществом сахара не может быть Казахстан.
Вместе с тем, данные документы не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что обществу по данным ГТД из Республики Казахстан был поставлен не сахар-песок свекловичный, а какой-либо иной сахар.
Таможней же в рамках данного дела не представлено необходимых доказательств того, что производитель продукции не отгружал в адрес общества сахар, фактически произведенный в 2003 г., либо доказательств того, что сахар произведен из тростникового, а не свекловичного сырья.
Таким образом, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет его отмену.
Кроме того, указание суда на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8271/05 не может иметь преюдициального значения по данному делу, так как при его вынесении судом не исследовались документы, имеющиеся в настоящем деле, также являются ошибочными. В данном деле ответчиком выступает Уральская оперативная таможня, в деле N А60-8271/05 ответчиком выступала Екатеринбургская таможня, которые входят в одну структуру таможенных органов. Доказательства по данному делу (ГТД, договор на поставку товара, счета-фактуры, сертификаты о происхождении товара, заключения экспертов), свидетельствующие о стране происхождении товара и его свойствах, были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций по делу N А60-8271/05. Законность и обоснованность указанных судебных решений проверена судом кассационной инстанции. Кроме этого письма отправителя от 10.11.2004 N 3/459 в адрес департамента таможенного контроля по Жамбыловской области, департамента таможенного контроля по Жамбылской области от 15.11.2004 N 8-9/3001, а также оборотная ведомость движения готовой продукции на Меркинском сахарном заводе исследовались и оценены судом по делу N А60-8271/05. Письмо товарищества с ограниченной ответственностью "Меркинский сахарный завод" от 31.03.2005 N 3/111, на которое сослался суд по настоящему делу как на новое доказательство, не содержит каких-либо новых сведений, которые не были оценены судом при рассмотрении дела N А60-8271/05. Данный документ лишь дублирует ранее представленную информацию в письме отправителя от 10.11.2004 N 3/459, которая свидетельствует о том, что сахар свекловичный в 2004 г. Меркинским сахарным заводом не производился и в 2004 г. в адрес общества не отгружался.
Таким образом, суд по данному делу фактически переоценил те же обстоятельства и представленные по делу доказательства, которые были исследованы и оценены ранее судами первой и апелляционной инстанций по делу N А60-8271/05.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Поскольку фактические обстоятельства, подтверждающиеся материалами дела, установлены в полном объеме, но неправильно оценены судом первой инстанции, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и о признании недействительным и отмене оспариваемого постановления таможни.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2005 (резолютивная часть от 25.10.2005) по делу N А60-17146/05 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Уральской оперативной таможни от 19.05.2005 N 10507000-158/2004 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Агро" к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ВАРЛАМОВА Т.В.

Постановление фас уральского округа от 16.02.2006 n ф09-639/06-с1 удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения о привлечении к ответственности и доначислении единого налога на вмененный доход и пени, суды исходили из того, что налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие определить в арендуемых предпринимателем торговых помещениях наличие торговых залов.  »

Судебная практика (Урал) »