Постановление фас уральского округа от 09.02.2005 n ф09-205/05-гк суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 9 февраля 2005 года Дело N
Ф09-205/05-ГК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений
и постановлений арбитражных судов
субъектов Российской Федерации, принятых
ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу ЗАО
Научно-производственное предприятие
"Машпром" на решение от 25.10.2004 Арбитражного
суда Свердловской области по делу N
А60-26859/04-с1 по иску ОАО "Уралмашзавод" к ЗАО
Научно-производственное предприятие
"Машпром" о взыскании 24996 руб.
В судебном
заседании приняли участие представители:
истца - Педан М.С. (доверенность N 233/07-229 от
17.12.2004); ответчика - Яковлева Н.В.
(доверенность от 05.02.2005), Кирсанов М.Ю.
(доверенность N 01 от 11.01.2005).
Права и
обязанности разъяснены, отводов составу
суда не заявлено. Ходатайств не
поступило.
ОАО "Уралмашзавод" обратилось
в Арбитражный суд Свердловской области с
иском к ЗАО Научно-производственное
предприятие "Машпром" о взыскании 24996 руб., в
том числе 20520 руб. - задолженности по
договору N 217-501-0045 от 20.02.2002 и 4446 руб. -
процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Решением от 25.10.2004 исковые
требования удовлетворены частично. С ЗАО
Научно-производственное предприятие
"Машпром" в пользу ОАО "Уралмашзавод"
взыскан основной долг в размере 20250 руб. и
проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 4396 руб. 60 коп.
В
апелляционной инстанции решение не
пересматривалось.
ЗАО
Научно-производственное предприятие
"Машпром" с решением не согласно, просит его
отменить.
Оспаривая судебный акт,
заявитель ссылается на то, что выводы суда
не соответствуют обстоятельствам
дела.
Проверив законность судебного акта
в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд кассационной инстанции
считает, что решение отмене не подлежит по
следующим основаниям.
Как следует из
материалов дела, между ОАО "Уралмаш" и ЗАО
Научно-производственное предприятие
"Машпром" был заключен договор N 217-501-0045 от
20.02.2002, в соответствии с которым истец
обязан был произвести механическую
обработку заготовок ответчика в
количестве, номенклатуре и по цене,
указанной в спецификации, а ответчик
обязался принять и оплатить выполненные
работы.
Стоимость работ была определена
сторонами в размере 41040 руб. с учетом НДС (л.
д. 9).
Истец, исполнив свои обязательства
по договору в полном объеме, представил
ответчику акт выполненных работ от 21.08.2002.
Названный акт ответчиком не подписан. Отказ
в подписании акта выполненных работ,
ответчик мотивировал необходимостью
корректировки стоимости выполненных
истцом работ в сторону уменьшения.
Полно и всесторонне проанализировав
представленные доказательства, суд первой
инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ,
пришел к обоснованному выводу о том, что
ответчик не доказал обоснованности мотивов
уклонения от подписания акта приемки
выполненных работ.
Поскольку ответчик в
порядке предварительной оплаты по договору
N 217-501-0045 от 20.02.2002 перечислил на счет истца
20520 руб., суд первой инстанции сделал
правильный вывод о том, что долг ответчика
по названному договору составил 20520 руб.
Доказательства оплаты ответчиком
выполненных истцом работ, в материалах дела
отсутствуют.
При таких обстоятельствах
суд правомерно, на основании ст. ст. 309, 711, 395,
взыскал с ответчика в пользу истца
задолженность по договору N 217-501-0045 от 20.02.2002
в размере 20250 руб. и проценты за пользование
чужими денежными средствами в размере 4396
руб. 60 коп.
Расчет суммы задолженности и
процентов, произведенный судом первой
инстанции, является верным.
Довод
заявителя кассационной жалобы о том, что
ЗАО Научно-производственное предприятие
"Машпром" не оплатило выполненных ОАО
"Уралмашзавод" по договору N 217-501-0045 от 20.02.2002,
поскольку истец не выставил ответчику
счета-фактуры на оплату работ, отклоняется.
Выставление истцом счета-фактуры не влияет
на обязанность ответчика оплатить
выполненные истцом по названному договору
работы.
Нарушений норм материального
или процессуального права, являющихся
основанием для отмены решения Арбитражного
суда Свердловской области в соответствии
со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной
инстанции не установлено.
На основании
изложенного, обжалуемое решение
Арбитражного суда Свердловской области
является законным и отмене не подлежит.
Оснований для удовлетворения кассационной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 287, 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.10.2004
Арбитражного суда Свердловской области по
делу N А60-26859/04-с1 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
