Постановление фас уральского округа от 09.02.2005 n ф09-5633/04-ак основанием доначисления налога на прибыль, пени и привлечения к ответственности явились выводы налогового органа о необоснованности включения в состав затрат расходов на поездку для переговоров.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 9 февраля 2005 года Дело N
Ф09-5633/04-АК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений
и постановлений арбитражных судов
субъектов Российской Федерации, принятых
ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г.
Каменску-Уральскому на решение от 26.07.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
26.10.2004 Арбитражного суда Свердловской
области по делу N А60-32321/03.
В судебном
заседании приняли участие представители
налогового органа: Куркова А.В., по
доверенности от 09.08.2004 N 32, Попова Л.М., по
доверенности от 07.12.2004 N 51, Шишин Е.В., по
доверенности от 07.02.2005 N 20.
Ходатайство
ООО "Урал-текс" об отложении судебного
разбирательства отклонено на основании ч. 3
ст. 284 АПК РФ, поскольку неявка в судебное
заседание арбитражного суда кассационной
инстанции лиц, участвующих в деле и
надлежащим образом извещенных о времени и
месте судебного разбирательства, не
является препятствием для рассмотрения
дела в их отсутствие.
В определении от
25.01.2005 допущена опечатка, к рассмотрению
принята кассационная жалоба Инспекции МНС
РФ по г. Каменску-Уральскому от 21.12.2004 N
03-22/42411.
Процессуальные права и
обязанности разъяснены. Отводы составу
суда не заявлены.
Ходатайств не
поступило.
ООО "Урал-текс" обратилось в
Арбитражный суд Свердловской области с
заявлением к Инспекции МНС РФ по г.
Каменску-Уральскому о признании
недействительным решения от 17.11.2003 N 403 о
привлечении к налоговой
ответственности.
Решением суда от 26.07.2004
заявление удовлетворено частично.
Оспариваемое решение налогового органа
признано недействительным в части
начисления налога на прибыль в сумме 57708,08
руб., штрафа в размере 11541,61 руб., налога на
добавленную стоимость в сумме 53062 руб.,
штрафа в размере 10612,40 руб., налога на
пользователей автодорог в сумме 2696 руб.,
штрафа в размере 539,20 руб., налога на
содержание жилищного фонда и объектов
социально-культурной сферы в сумме 53 руб.,
штрафа в размере 10,6 руб. В удовлетворении
остальной части заявленных требований
отказано.
Постановлением апелляционной
инстанции от 26.10.2004 того же суда решение
изменено. Решение налогового органа
признано недействительным в части
начисления налога на прибыль в сумме 39263,64
руб., налоговых санкций в размере 7852,73 руб.,
налога на добавленную стоимость в сумме 66394
руб., штрафа в размере 13278,8 руб., налога на
пользователей автодорог в сумме 2696 руб.,
штрафа в размере 539,2 руб., налога на
содержание жилищного фонда и объектов
социально-культурной сферы в сумме 53 руб.,
штрафа в размере 10,6 руб. В остальной части в
удовлетворении заявленных требований
отказано.
Постановлением Федерального
арбитражного суда Уральского округа от
28.12.2004 постановление апелляционной
инстанции от 26.10.2004 в части отказа в
удовлетворении заявления о признании
недействительным решения инспекции МНС РФ
по г. Каменску-Уральскому от 17.11.2003 N 403
оставлено без изменения, кассационная
жалоба ООО "Урал-текс" - без
удовлетворения.
Инспекция МНС РФ по г.
Каменску-Уральскому с судебными актами в
части удовлетворения заявленных
требований не согласна, просит в
кассационной жалобе решение и
постановление апелляционной инстанции в
соответствующей части отменить, в
удовлетворении заявленных требований
отказать, ссылаясь на нарушение п. 2, 6
Положения о составе затрат по производству
и реализации продукции (работ, услуг),
включаемых в себестоимость продукции
(работ, услуг), и о порядке формирования
финансовых результатов, учитываемых при
налогообложении прибыли, утвержденного
Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N
552, Закона РФ "О бухгалтерском учете", ст. 7
Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на
добавленную стоимость", ст. ст. 146, 162, 171, 172 НК
РФ, а также указывая на неполное
исследование судебными инстанциями
письменных доказательств
дела.
Законность судебных актов в
обжалуемой части проверена судом
кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274,
284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов
дела, Инспекцией МНС РФ по г.
Каменску-Уральскому на основании акта
выездной налоговой проверки ООО "Урал-текс"
за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 от 06.06.2003 N 964,
протокола разногласий от 10.07.2003, справки о
проведении дополнительных мероприятий
налогового контроля принято решение от
17.11.2003 N 403 о привлечении общества к
налоговой ответственности,
предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119, п. 2 ст. 120
НК РФ, в виде взыскания налоговых санкций в
общей сумме 95241 руб., из них 50821 руб. - за
неполную уплату налога на прибыль, 24877 руб. -
за неполную уплату налога на добавленную
стоимость, 781 руб. - за неполную уплату
налога на имущество, 105 руб. - за неполную
уплату налога на рекламу, 1313 руб. - за
неполную уплату налога с продаж, 1705 руб. - за
неполную уплату налога на пользователей
автодорог, 539 руб. - за неполную уплату
налога на содержание жилищного фонда и
объектов социально-культурной сферы, 100 руб.
- за непредставление налоговой декларации
по налогу на рекламу, 15000 руб. - за грубое
нарушение правил учета доходов и
расходов.
Кроме того, предложено
уплатить доначисленные 254104 руб. - налог на
прибыль, 163513 руб. - налог на добавленную
стоимость, 3906 руб. - налог на имущество, 523
руб. - налог на рекламу, 6565 руб. - налог с
продаж, 2696 руб. - налог на содержание
жилищного фонда и объектов
социально-культурной сферы, 8523 руб. - налог
на пользователей автодорог, и пени за
несвоевременную уплату налогов в общей
сумме 178928 руб.
Основанием доначисления
налога на прибыль за 2000 г. в сумме 133,2 руб., за
2001 г. в сумме 60,9 руб., соответствующих пеней
и привлечения к ответственности послужили
выводы налогового органа о
необоснованности включения в
себестоимость продукции (работ, услуг)
расходов по оплате потерь электроэнергии
за 2000 г. в размере 444 руб., за 2001 г. в размере 171
руб.
Удовлетворяя заявление о признании
недействительным решения налогового
органа в указанной части, судебные
инстанции исходили из того, что расходы по
оплате потерь электроэнергии, направленные
на обеспечение производственного процесса
энергией, подлежат включению в состав
затрат.
Вывод суда является правильным,
соответствует п. "е" Положения о составе
затрат по производству и реализации
продукции (работ, услуг), включаемых в
себестоимость продукции (работ, услуг), и о
порядке формирования финансовых
результатов, учитываемых при
налогообложении прибыли, утвержденного
Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N
552, и подтверждается материалами дела, из
которых следует, что по договору
энергоснабжения от 29.03.2000 N 1518 потребитель
на основании счетов энергоснабжающей
организации обязан пропорционально
потребленному количеству электроэнергии
производить оплату затрат по
транспортировке энергии к потребителю по
сетям, принадлежащим
электротранспортирующим организациям, в
том числе оплату образующихся в этих сетях
потерь.
Доводы кассационной жалобы о
том, что между указанными расходами и
производственным процессом отсутствует
прямая связь, подлежат отклонению,
поскольку оспариваемые расходы являются
составной частью стоимости покупной
электроэнергии и направлены на обеспечение
производства энергией.
Основанием
доначисления за 2000 год 36414,3 руб. налога на
прибыль, соответствующих пеней и
привлечения к ответственности послужили
выводы налогового органа о
необоснованности включения в
себестоимость продукции затрат в сумме 121381
руб. по оплате ремонтных работ, выполненных
ООО "Моно", при отсутствии государственной
регистрации данного общества.
Отказывая в удовлетворении заявления о
признании недействительным решения
налогового органа в указанной части, суд
первой инстанции исходил из отсутствия
надлежащих доказательств осуществления
спорных расходов вследствие того, что
сделка с ООО "Моно" является незаключенной,
поскольку не была произведена
государственная регистрация юридического
лица.
Изменяя решение суда и
удовлетворяя заявление, суд апелляционной
инстанции сделал вывод о недоказанности
факта отсутствия государственной
регистрации ООО "Моно" и подтверждении
расходов, произведенных заявителем.
Вывод суда апелляционной инстанции,
основанный на фактически установленных
обстоятельствах дела, соответствует
требованиям ст. ст. 65, 71, п. 5 ст. 200 АПК РФ,
поскольку данные об отсутствии
государственной регистрации ООО "Моно",
представленные налоговым органом только по
г. Тюмени и югу Тюменской области, с учетом
идентификационного номера, принадлежащего
обществу, не могут свидетельствовать об
отсутствии государственной регистрации в
других регионах.
Доводы кассационной
жалобы в указанной части, не подтвержденные
надлежащими доказательствами, в силу ст. 65,
п. 5 ст. 200 АПК РФ не могут быть приняты во
внимание и подлежат отклонению.
Основанием доначисления налога на прибыль,
пени и привлечения к ответственности
явились выводы налогового органа о
необоснованности включения в состав затрат
в 2001 году расходов в размере 3630 руб. и 3630 руб.
на поездку в г. Санкт-Петербург для
переговоров с ООО "Волна". По мнению
налогового органа, указанные расходы, не
связанные с получением дохода, не могут
уменьшать налоговую базу.
Удовлетворяя
заявление в указанной части, судебные
инстанции исходили из того, что
командировочные расходы, связанные с
производственной деятельностью и, являясь
управленческими, уменьшают налоговую базу
в том налоговом периоде, в котором имели
место.
Вывод суда соответствует пп. "и" п.
2, п. 10 Положения о составе затрат по
производству и реализации продукции (работ,
услуг), включаемых в себестоимость
продукции (работ, услуг), и о порядке
формирования финансовых результатов,
учитываемых при налогообложении прибыли,
утвержденного Постановлением
Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, и
подтверждается материалами дела.
Поскольку оспариваемые затраты признаны в
качестве управленческих, доводы
кассационной жалобы противоречат
установленному порядку формирования
финансовых результатов, в связи с чем
подлежат отклонению.
Основанием
доначисления за 2002 год 114,24 руб. налога на
прибыль, пени и привлечения к
ответственности послужил вывод налогового
органа о завышении расходов на сумму оплаты
услуг международной связи в размере 476 руб.
в связи с тем, что не производилось
реализации продукции на экспорт и не
заключались контракты.
Удовлетворяя
заявление в указанной части, судебные
инстанции исходили из обоснованности
оспариваемых расходов.
Поскольку в
нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ
доказательств, подтверждающих
непроизводственный характер расходов,
налоговым органом не предоставлено, вывод
суда следует признать правильным, а доводы
кассационной жалобы, в соответствии со ст.
ст. 71, 268 АПК РФ отклонить.
Основанием для
признания недействительным оспариваемого
решения налогового органа в части налога на
пользователей автодорог и налога на
содержание жилищного фонда и
социально-культурной сферы явилось
исключение из выручки от реализации сумм
налога с продаж, что налоговым органом не
обжалуется.
Удовлетворяя заявление и
признавая недействительным решение
налогового органа в части доначисления
налога на добавленную стоимость в сумме 1835
руб. за 1, 2 кварталы 2000 года по операциям с
ООО "Уралвестком", судебные инстанции
исходили из того, что налоговым органом не
подтвержден факт неправомерности
налогового вычета по суммам налога,
предъявленного и уплаченного ООО
"Уралвестком".
Вывод суда соответствует
установленным обстоятельствам дела,
которыми подтверждается факт оплаты
счетов, предъявленных ООО "Уралвестком", в
связи с чем доводы кассационной жалобы на
основании ст. 71 АПК РФ подлежат
отклонению.
Признавая недействительным
решение налогового органа в части
доначисления налога на добавленную
стоимость в сумме 6800 руб. за 2000 год по
операции с ООО "Промтрейд", в сумме 513 руб. за
2002 год по операции с ООО "ВТО", судебные
инстанции исходили из того, что заявителем
подтвержден факт оплаты по сделкам с
указанными обществами.
Доводы
кассационной жалобы являются
несостоятельными и подлежат отклонению,
поскольку опровергаются представленными
заявителем актами приема-передачи
векселей, накладными, счетами-фактурами,
актом сверки расчетов с выделением налога
на добавленную стоимость.
Признавая
недействительным оспариваемое решение в
части доначисления налога на добавленную
стоимость в сумме 89 руб. за 2000 г. и 35 руб. за
2001 г., судебные инстанции исходили из
правомерности применения вычетов по
операциям, связанным с оплатой потерь
электроэнергии, поскольку указанные
затраты подлежат включению в себестоимость
продукции (работ, услуг).
Кроме того,
изменяя решение суда и удовлетворяя
заявление в части неправомерности
доначисления налога на добавленную
стоимость в сумме 12621 руб. за 2001 год по
операциям с ООО "Моно", суд апелляционной
инстанции исходил из обоснованности
применения вычетов в указанной сумме,
поскольку расходы по оплате работ,
выполненных ООО "Моно", подтверждены и
подлежат включению в себестоимость
продукции (работ, услуг).
Данные выводы
суда соответствуют требованиям п. 2 ст. 7
Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на
добавленную стоимость", ст. 171 НК РФ и
установленным обстоятельствам дела, в
связи с чем доводы кассационной жалобы не
могут быть приняты во внимание.
Оспариваемым решением налогового органа
доначислен налог на добавленную стоимость
за 2001, 2002 годы в сумме 600 руб. при передаче
предпринимателю Плеханову А.Ю. в аренду
помещения телятника и в сумме 2495 руб. при
безвозмездной передаче основных средств
для производства мебели.
Признавая
недействительным решение налогового
органа в указанной части, судебные
инстанции исходили из недоказанности
оснований, предусмотренных ст. 146 НК РФ, для
исчисления и уплаты налога.
Вывод суда
соответствует установленным
обстоятельствам дела, из которых следует,
что документов, подтверждающих реализацию
имущественных прав и основных средств,
согласно требованиям пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, ст.
65, п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не
представлено и таковые в материалах дела
отсутствуют.
Доводы кассационной
жалобы подлежат отклонению, поскольку не
подтверждены надлежащими
доказательствами.
Оспариваемым
решением налогового органа доначислен
налог на добавленную стоимость в сумме 27759
руб. за 2001 год, в сумме 8049 руб. за 2002 год в
связи с тем, что заявителем излишне приняты
к зачету суммы налога, исчисленные с
полученных сумм авансовых платежей в счет
предстоящих поставок товаров (работ, услуг)
при их возврате.
Признавая
недействительным решение налогового
органа в указанной части, судебные
инстанции указали на неправильное
применение налоговым органом налоговой
ставки, вместо подлежащей применению
ставки 16,67%, расчет налога произведен по
ставке 20%, что подтверждается материалами
дела и налоговым органом не опровергнуто, в
связи с чем доводы кассационной жалобы не
могут быть приняты во внимание.
Кассационная жалоба налогового органа,
изложенная в точном соответствии с
оспариваемым решением, не содержит
мотивированных доводов относительно
обжалуемых выводов суда первой и
апелляционной инстанций и по
вышеизложенным основаниям удовлетворению
не подлежит.
Учитывая изложенное, суд
кассационной инстанции считает, что
оснований для отмены судебных актов в
обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
апелляционной инстанции от 26.10.2004
Арбитражного суда Свердловской области по
делу N А60-32321/03 в части удовлетворения
заявления о признании недействительным
решения Инспекции МНС РФ по г.
Каменску-Уральскому от 17.11.2003 N 403 оставить
без изменения, кассационную жалобу
Инспекции МНС РФ по г. Каменску-Уральскому -
без удовлетворения.
