Постановление фас уральского округа от 10.02.2005 n ф09-135/05-ак принимая судебные акты, суд не дал правовую оценку такому обстоятельству, как реализация товара на экспорт с незначительной прибылью, что может свидетельствовать об отсутствии разумной деловой цели, а также не дана оценка использованной обществом совместно с поставщиком и инопартнером схемы расчетов, при которой денежные средства в один день прошли по замкнутому кругу.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 10 февраля 2005 года Дело N
Ф09-135/05-АК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений
и постановлений арбитражных судов
субъектов Российской Федерации, принятых
ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу Управления ФНС РФ по
Челябинской области (правопреемник
Управления МНС РФ по Челябинской области)
на решение от 20.08.2004 и постановление
апелляционной инстанции от 25.10.2004
Арбитражного суда Челябинской области по
делу N А76-12182/04 по заявлению ОАО
"Южноуральский арматурно-изоляторный
завод" к Управлению МНС РФ по Челябинской
области о признании недействительным
решения.
В судебном заседании приняли
участие представители: заявителя - Г.Г.
Павлов, начальник бюро, доверенность от
19.10.2004; заинтересованного лица - А.В. Коншина,
госналогинспектор, доверенность от 18.01.2005;
А.В. Вергилес, госналогинспектор,
доверенность от 11.01.2005.
Права и
обязанности разъяснены. Отводов составу
суда не заявлено. Ходатайств не
поступило.
ОАО "Южноуральский
арматурно-изоляторный завод" (далее по
тексту - общество) обратилось в арбитражный
суд с заявлением о признании
недействительным решения УМНС РФ по
Челябинской области от 08.06.2004 N 22-16/2-2дсп в
части доначисления налога на добавленную
стоимость в размере 6467996 руб. за март 2000 г. и
пени за несвоевременную уплату НДС в сумме
385758 руб.
Решением от 20.08.2004 Арбитражного
суда Челябинской области заявленные
требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от
25.10.2004 того же суда решение оставлено без
изменения.
Управление ФНС РФ по
Челябинской области с судебными актами не
согласно, просит их отменить, в
удовлетворении заявленных требований
отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на
неправильное применение судом норм
материального права и на несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам
дела.
При этом заявитель жалобы
указывает на то, что общество совершило
обороты по реализации товара иностранной
фирме на территории РФ, расчеты
производились без наличия достаточных
средств на расчетных счетах в Российском
банке, в валюте РФ (рублях), в один
операционный день, при этом сам
налогоплательщик действовал
недобросовестно.
Проверив законность
судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК
РФ, суд кассационной инстанции пришел к
следующим выводам.
Как следует из
материалов дела, Управлением МНС РФ по
Челябинской области в ходе проведенной в
порядке контроля за деятельностью ИМНС РФ
по г. Южноуральску повторной выездной
налоговой проверки ООО "ЮАИЗ" установлена
неполная уплата НДС в сумме 6467996 руб. за март
2000 г.
По результатам проверки составлен
акт от 02.04.2004 N 22-16/2-2дсп и вынесено решение от
08.06.2004 N 22-16/2-2дсп, которым налогоплательщику
доначислены предъявленный к возмещению из
бюджета НДС в вышеуказанной сумме по
экспортной поставке и соответствующая
сумма пеней.
Принимая судебные акты, суд
первой и апелляционной инстанций исходил
из неправомерности действий налогового
органа, поскольку налогоплательщиком
соблюдены все предусмотренные законом
условия для возмещения налога из
бюджета.
Между тем, вывод суда является
недостаточно обоснованным.
В
соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд
должен основывать оценку доказательств на
их полном, всестороннем и объективном
исследовании. При этом арбитражный суд
должен оценить допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а
также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
Учитывая, что реализация права на
возмещение налога налогоплательщиком
предполагает изъятие из бюджета денежных
средств, суду при рассмотрении указанной
категории споров необходимо исследовать
наличие обстоятельств, свидетельствующих о
добросовестности участников сделок и их
намерений по фактической уплате налога как
между собой, так и в дальнейших расчетах с
бюджетом.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: Определение Конституционного
Суда Российской Федерации N 168-О издано
08.04.2004, а не 18.04.2004.
------------------------------------------------------------------
Из
содержания Определений Конституционного
Суда Российской Федерации от 18.04.2004 N 168-О и
от 08.04.2004 N 169-О следует, что о
недобросовестности налогоплательщиков
может свидетельствовать ситуация, когда с
помощью инструментов, используемых в
гражданско-правовых отношениях, создаются
схемы незаконного обогащения за счет
бюджетных средств. Оценка
недобросовестности налогоплательщика
предполагает оценку заключенных им сделок,
их действительности, особенно в тех
случаях, когда они не имеют разумной
деловой цели. Заключенные сделки должны не
только формально не противоречить
законодательству, но и не вступать в
противоречие с общими запретами
недопустимости недобросовестного
осуществления прав налогоплательщиком.
Принимая судебные акты, суд не дал правовую
оценку такому обстоятельству, как
реализация товара на экспорт с
незначительной прибылью, что может
свидетельствовать об отсутствии разумной
деловой цели, а также не дана оценка
использованной обществом совместно с
поставщиком и инопартнером схемы расчетов,
при которой денежные средства в один день
прошли по замкнутому кругу.
Поскольку
судом не исследованы данные
обстоятельства, то вывод суда об отсутствии
в действиях налогоплательщика признаков
недобросовестности нельзя признать
обоснованным.
В связи с изложенным
судебные акты подлежат отмене, а дело -
направлению на новое рассмотрение.
При
новом рассмотрении суду необходимо
исследовать и оценить имеющиеся в
материалах дела и дополнительно
представленные доказательства с учетом
всех доводов сторон, в том числе доводов
налогового органа о недостоверности
представленных обществом доказательств и
наличии "финансовой схемы" расчетов,
направленной на неправомерное изъятие из
бюджета денежных средств; при рассмотрении
довода УФНС РФ по Челябинской области о
недобросовестности заявителя при
исполнении им налоговых обязанностей и
реализации права на возмещение сумм
налоговых вычетов установить и исследовать
фактические обстоятельства, имеющие
значение для правильного рассмотрения
дела, и дать оценку установленным
обстоятельствам в их взаимосвязи.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.08.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
25.10.2004 Арбитражного суда Челябинской
области по делу N А76-12182/04 отменить.
Дело
передать на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
