Постановление фас уральского округа от 22.02.2005 n ф09-331/05-гк поскольку предприятием не представлено доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 22 февраля 2005 года Дело N
Ф09-331/05-ГК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений
и постановлений арбитражных судов
субъектов Российской Федерации, принятых
ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу Муниципального
унитарного предприятия "Производственное
объединение водоснабжения и водоотведения"
(далее - МУП "Производственное объединение
водоснабжения и водоотведения") на решение
от 19.10.2004 Арбитражного суда Челябинской
области по делу N А76-14347/04 по иску МУП
"Производственное объединение
водоснабжения и водоотведения" к Обществу с
ограниченной ответственностью
"Челябинский текстильный комбинат" (далее -
ООО "Челябинский текстильный комбинат") о
взыскании 144030 руб. 56 коп.
В заседании
принял участие представитель ответчика -
Сулейманова Р.Р. по доверенности от
27.08.2004.
Представители других лиц,
участвующих в деле, надлежащим образом
извещенных о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы, в судебное заседание
не явились.
МУП "Производственное
объединение водоснабжения и водоотведения"
обратилось в Арбитражный суд Свердловской
области с иском к ООО "Челябинский
текстильный комбинат" о взыскании 144030 руб. 56
коп. неосновательного обогащения
вследствие бездоговорного использования
системы водоснабжения и канализации.
До
принятия решения в порядке ст. 49 АПК РФ
истец уточнил исковые требования, просил
взыскать неосновательное обогащение за
пользование самовольно возведенным
устройством за период с 25.05.2004 по 25.06.2004.
Решением от 19.10.2004 в иске отказано.
В
апелляционном порядке решение суда не
пересматривалось.
МУП
"Производственное объединение
водоснабжения и водоотведения" с принятым
судебным актом не согласно, просит его
отменить, исковые требования
удовлетворить, ссылаясь на несоответствие
выводов суда обстоятельствам дела,
неправильное применение судом ст. 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации,
Правил пользования системами
коммунального водоснабжения и канализации,
утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 12.02.1999 N
167.
Проверив законность принятого
судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286
Арбитражного процессуального кодекса РФ,
суд кассационной инстанции оснований для
его отмены не находит.
Как
усматривается из материалов дела, 25.05.2004 МУП
"Производственное объединение
водоснабжения и водоотведения" был
составлен акт N 1654, в котором оно
зафиксировало самовольное пользование
ответчиком системой водоснабжения.
Полагая, что в результате такого
самовольного пользования в период с 25.05.2004
по 25.06.2004 ответчик - ООО "Челябинский
текстильный комбинат" - получил
неосновательное обогащение, истец
обратился в арбитражный суд с настоящим
иском.
В соответствии с п. 1 ст. 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, которое без установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное
или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение).
Отказывая в иске, суд
первой инстанции обоснованно исходил из
того, что МУП "Производственное объединение
водоснабжения и водоотведения" не
представлены доказательства самовольных
врезок ответчика и, соответственно,
самовольного пользования им системой
водоснабжения истца.
Данный вывод
арбитражного суда первой инстанции
является правильным.
Согласно ч. 1 ст. 65
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и
возражений.
Акт N 1654 от 25.05.2004,
представленный истцом в качестве
доказательства самовольного пользования
системой водоснабжения, не содержит данных
о самовольной врезке ответчика в систему
водоснабжения.
Кроме того, истец не
представил доказательств принадлежности
ему на праве собственности или
хозяйственного ведения указанного
водовода.
Также обоснованно суд
отклонил акт осмотра от 20.09.2004 N 1654,
представленный истцом, поскольку данный
акт составлен позднее периода,
определенного истцом в исковом
заявлении.
Поскольку МУП
"Производственное объединение
водоснабжения и водоотведения" не
представлено доказательств наличия у
ответчика неосновательного обогащения за
счет истца, суд правомерно отказал в
удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы не
могут быть приняты во внимание, как
противоречащие материалам дела.
Нарушений при рассмотрении дела судом
первой инстанции норм материального и
процессуального права, которые в
соответствии со ст. 288 АПК РФ являются
основанием к отмене или изменению судебных
актов, не установлено.
На основании
изложенного решение Арбитражного суда
Челябинской области является законным и
отмене не подлежит, оснований для
удовлетворения кассационной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289
АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.10.2004
Арбитражного суда Челябинской области по
делу N А76-14347/04 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Взыскать с МУП
"Производственное объединение
водоснабжения и водоотведения" 1000 руб.
госпошлины по кассационной жалобе в доход
федерального бюджета.
