Постановление фас уральского округа от 28.02.2005 n ф09-319/05-гк одним из способов возмещения вреда является взыскание причиненных убытков.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 28 февраля 2005 года Дело N
Ф09-319/05-ГК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений
и постановлений арбитражных судов
субъектов Российской Федерации, принятых
ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу открытого
акционерного общества "Орский
машиностроительный завод" на решение от
05.08.2004 и постановление апелляционной
инстанции от 27.12.2004 Арбитражного суда
Оренбургской области по делу N А47-1453/2004 по
иску общества с ограниченной
ответственностью "Топливные насосы
высокого давления" к открытому
акционерному обществу "Орский
машиностроительный завод", с участием
третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований на предмет
спора - общество с ограниченной
ответственностью "Оценщик", о взыскании
убытков.
В судебном заседании приняли
участие представители: истца - директор
Мартынов В.А., Пустовит Н.И. (доверенность от
12.01.2005); ответчика - Лакуста Н.Г.
(доверенность от 15.09.2004).
Третье лицо о
времени и месте рассмотрения кассационной
жалобы извещено надлежащим образом, его
представитель в заседание не
явился.
Общество с ограниченной
ответственностью "Топливные насосы
высокого давления" (далее - ООО "Топливные
насосы высокого давления") обратилось в
Арбитражный суд Оренбургской области с
иском к открытому акционерному обществу
"Орский машиностроительный завод" (далее -
ОАО "Орский машиностроительный завод") о
взыскании 995137 руб. убытков, причиненных
повреждением в результате пожара
принадлежащего истцу имущества, а также
просило взыскать с ответчика понесенные
расходы в сумме 30000 руб. на проведение
оценки причиненного ущерба, 64000 руб. по
оплате юридических услуг.
Определением
от 05.05.2004 к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено общество с
ограниченной ответственностью "Оценщик"
(далее - ООО "Оценщик").
Решением от 05.08.2004
иск удовлетворен частично: с ответчика в
пользу истца взыскано 500000 руб. убытков.
Постановлением апелляционной инстанции от
27.12.2004 решение оставлено без изменения,
производство по апелляционной жалобе в
части взыскания расходов на проведение
оценки в сумме 30000 руб. прекращено.
ОАО
"Орский машиностроительный завод" с
решением и постановлением апелляционной
инстанции не согласно, просит их отменить, в
иске отказать.
Оспаривая судебные акты,
ответчик ссылается на несоответствие
выводов суда первой и апелляционной
инстанций обстоятельствам дела и имеющимся
в деле доказательствам.
Законность
решения и постановления апелляционной
инстанции проверена в порядке ст. ст. 274, 284,
286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из
материалов дела, 22.09.2003 в производственном
помещении цеха N 12 ОАО "Орский
машиностроительный завод", арендуемом ООО
"Топливные насосы высокого давления",
произошел пожар.
ООО "Топливные насосы
высокого давления" заявлен иск о взыскании
с ОАО "Орский машиностроительный завод"
реального ущерба в виде повреждения и
уничтожения в результате пожара
принадлежащего ему имущества в сумме 665137
руб., упущенной выгоды в виде неполученных
по причине пожара доходов в сумме 310000 руб., а
также просило взыскать с ответчика
понесенные расходы в сумме 30000 руб. на
проведение оценки причиненного ущерба, 64000
руб. по оплате юридических услуг.
В
соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред,
причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно ст. 1082
Гражданского кодекса Российской Федерации,
одним из способов возмещения вреда
является взыскание причиненных убытков (п. 2
ст. 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Для наступления деликтной
ответственности необходимо наличие
состава правонарушения: наступление вреда,
противоправность поведения причинителя
вреда, причинная связь между наступлением
вреда и противоправным поведением
причинителя вреда, вина причинителя
вреда.
В акте о пожаре от 22.09.2003 стороны
указали причиной пожара нарушение правил
пожарной безопасности при проведении
огневых работ работниками ОАО "Орский
машиностроительный завод".
Согласно
акту о расследовании причин пожара,
составленному сторонами и подписанному
истцом с возражениями, пожар имел несколько
причин, которые явились следствием как
действий работников ответчика, так и
действий работников истца. Данные
обстоятельства также нашли отражение в
приказе руководителя ОАО "Орский
машиностроительный завод" от 07.10.2003 N 612.
Удовлетворив исковые требования частично,
взыскав реальный ущерб и упущенную выгоду,
суд первой инстанции в то же время не указал
размер реального ущерба и упущенной выгоды;
уменьшив размер возмещения по правилам ст.
1083 Гражданского кодекса Российской
Федерации, суд не указал степень вины
потерпевшего и причинителя вреда.
При
вынесении решения суд исходил из сумм
исковых требовании, которые не
соответствуют суммам требований, указанным
в исковом заявлении. При этом документов,
свидетельствующих об изменении истцом
размера исковых требований и принятия
изменения исковых требований арбитражным
судом, в материалах дела не имеется.
Так,
истец просил взыскать с ответчика
упущенную выгоду в сумме 340000 руб., приложив
к исковому заявлению расчет упущенной
выгоды на общую сумму 312399 руб. 78 коп.
Арбитражный суд первой и апелляционной
инстанций в описательной части решения и
постановления указал на требования истца о
взыскании упущенной выгоды в сумме 310000
руб.
Истец просил взыскать с ответчика
расходы по оплате юридических услуг в сумме
64000 руб. Арбитражный суд первой и
апелляционной инстанций при принятии
судебных актов исходил из того, что сумма
данных расходов, которую просит
компенсировать истец, составляет 50000 руб.
При вынесении решения арбитражный суд не
дал оценки исковым требованиям в части
взыскания с ответчика 30000 руб. расходов на
проведение оценки причиненного ущерба.
Суд апелляционной инстанции неправомерно
прекратил производство по апелляционной
жалобе в части взыскания 30000 руб. расходов
на проведение оценки причиненного ущерба,
сославшись на пределы рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции,
определенные ст. 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации. Тот факт, что суд первой
инстанции не дал правовой оценки названным
требованиям истца, является допущенным
судом нарушением, а не обстоятельством,
освобождающим суд апелляционной инстанции
от проверки исковых требований в данной
части.
Кроме того, в материалах дела
отсутствуют первичные документы,
определяющие факт нахождения
оспариваемого имущества, оборудования и
деталей в помещениях в момент пожара.
При таких обстоятельствах решение от 05.08.2004
и постановление апелляционной инстанции от
27.12.2004 не могут быть признаны законными,
обоснованными и мотивированными, в связи с
чем подлежат отмене на основании части 1
статьи 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, а дело -
передаче на новое рассмотрение.
При
новом рассмотрении суду следует устранить
отмеченные недостатки и принять судебный
акт в соответствии с нормами материального
и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от
05.08.2004 и постановление апелляционной
инстанции от 27.12.2004 Арбитражного суда
Оренбургской области по делу N А47-1453/04
отменить.
Дело передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же
суда.
