Постановление фас уральского округа от 28.02.2005 n ф09-323/05-гк дело по иску о взыскании долга по арендной плате и пени за несвоевременную уплату арендной платы, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из нежилого помещения, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не учел обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 28 февраля 2005 года Дело N
Ф09-323/05-ГК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений
и постановлений арбитражных судов
субъектов Российской Федерации, принятых
ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу Территориального
управления Министерства имущественных
отношений Российской Федерации по Пермской
области на постановление апелляционной
инстанции от 11.11.2004 Арбитражного суда
Пермской области по делу N А50-16219/04 по иску
Территориального управления Министерства
имущественных отношений Российской
Федерации по Пермской области к
индивидуальному предпринимателю Пушкиной
Галине Владимировне о взыскании 4849128 руб. 97
коп., расторжении договора аренды и
выселении.
В судебном заседании принял
участие представитель истца - Поляков Д.С.
(доверенность от 28.01.2004 N 12).
Ответчик о
времени и месте рассмотрения кассационной
жалобы извещен надлежащим образом, его
представитель в судебное заседание не
явился.
Территориальное управление
Министерства имущественных отношений
Российской Федерации по Пермской области
обратилось в Арбитражный суд Пермской
области с иском к предпринимателю Пушкиной
Галине Владимировне о взыскании 4849128 руб. 97
коп., в том числе 1298385 руб. 21 коп. - долга по
арендной плате за период с 01.01.2001 по 28.05.2004 и
3550743 руб. 76 коп. - пени за несвоевременную
уплату арендной платы за период с 11.04.2002 по
28.05.2004, а также о расторжении договора
аренды от 04.11.2001 N 6265 и выселении ответчика
из нежилого помещения по адресу: ул.
Свердлова, 12, г. Пермь, (с учетом требований,
уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации).
Решением от 08.09.2004 исковые
требования удовлетворены частично. С
предпринимателя Пушкиной Г.В. в доход
федерального бюджета взыскано 1199626 руб. 13
коп. арендной платы и 60000 руб. пени. В
остальной части имущественного требования
отказано. Договор аренды федерального
имущества от 04.11.2001 N 6265 расторгнут. На
предпринимателя Пушкину Г.В. возложена
обязанность в срок до 01.10.2004 освободить
помещение по адресу: ул. Свердлова, 12, г.
Пермь, общей площадью 442,58 кв. м.
Постановлением апелляционной инстанции от
11.11.2004 решение отменено, в удовлетворении
заявленных требований отказано.
Территориальное управление Министерства
имущественных отношений Российской
Федерации по Пермской области с
постановлением апелляционной инстанции не
согласно, просит его отменить, решение суда
первой инстанции оставить в силе.
Оспаривая судебный акт, заявитель
указывает на неправильное применение судом
распоряжения Министерства
государственного имущества Российской
Федерации от 30.04.1998 N 396-р, которым утвержден
Порядок определения величины арендной
платы за пользование находящимися в
федеральной собственности зданиями,
строениями, сооружениями и отдельными
помещениями (далее - Порядок), поскольку, как
полагает заявитель, данный Порядок
закрепляет лишь формулу расчета арендной
платы и носит рекомендательный характер, и
должен применяться с учетом коэффициентов,
установленных органами исполнительной
власти. Поэтому, по мнению заявителя
кассационной жалобы, суд первой инстанции
при определении арендной платы правильно
руководствовался Указом Губернатора
Пермской области от 15.11.2004 N 247, утвердившим
Методику расчета арендной платы за аренду
нежилых помещений (зданий), находящихся на
территории Пермской области, являющихся
государственной собственностью Пермской
области (далее - Методика), действие которой
распространено на отношения по передаче в
аренду имущества, являющегося
собственностью Российской Федерации,
распоряжением Департамента имущественных
отношений администрации Пермской области
от 14.12.2001 N 183-р как органа наделенного на тот
момент полномочиями территориального
органа Министерства имущественных
отношений Российской Федерации.
Кроме
того, заявитель ссылается, что суд
апелляционной инстанции, рассчитав размер
арендной платы, исходя из названного
Порядка, не учел, что следовало применить
распоряжение Министерства
государственного имущества Российской
Федерации от 14.05.1999 N 671-р, которое
предусматривает перерасчет суммы арендной
платы на курс условной денежной единицы,
эквивалентный курсу доллара США,
объявленному Банком России на 01.09.1998 (9,33 руб.
за один доллар США).
Проверив законность
судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд кассационной
инстанции считает, что постановление
апелляционной инстанции подлежит отмене,
дело - направлению в суд апелляционной
инстанции на новое рассмотрение, по
следующим основаниям.
Как следует из
материалов дела, между Департаментом
имущественных отношений администрации
Пермской области (арендодатель), ОАО
"Мотовилихинские заводы" (балансодержатель)
и предпринимателем Пушкиной Г.В. (арендатор)
подписан договор от 05.11.2001 N 6265, в
соответствии с которым арендатор принял во
временное владение и пользование нежилые
помещения, являющиеся федеральной
собственностью, общей площадью 985,4 кв. м,
расположенные по адресу: ул. Свердлова, 12, г.
Пермь, для использования под автосервис.
Срок действия договора сторонами
установлен до 30.12.2001. Помещения переданы
арендатору по акту от 01.01.2001.
Дополнительным соглашением от 01.11.2003
стороны уточнили размер арендуемой площади
до 442,58 кв. м и распространили действие
дополнительного соглашения на период с
01.01.2001.
Обращаясь в суд с настоящим
иском, арендодатель указал, что арендатор
обязанности по внесению арендной платы
исполнял ненадлежащим образом, в связи с
чем за ним образовалась задолженность в
сумме 1298385 руб. 21 коп. за период с 01.01.2001 по
28.05.2004, которая подлежит взысканию с
ответчика на основании ст. 614 Гражданского
кодекса Российской Федерации. Кроме того,
арендодатель просил взыскать с арендатора
пени в размере 3550743 руб. 76 коп., начисленные
за период с 11.04.2002 по 28.05.2004 в соответствии с
п. 5.6 договора. Также в качестве искового
требования истцом было заявлено о
расторжении договора аренды и выселении
арендатора в силу п. 6.3 договора и ст. 619
Гражданского кодекса Российской Федерации
ввиду того, что арендатор просрочил оплату
арендной платы более двух месяцев.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: имеется в виду Методика,
утвержденная Указом Губернатора Пермской
области от 15.11.2004 N 247, а не распоряжением
Министерства имущественных отношений от
30.04.1998 N 396-р.
------------------------------------------------------------------
Частично удовлетворяя заявленные
требования, суд первой инстанции исходил из
того, что Методика, утвержденная
распоряжением Министерства имущественных
отношений от 30.04.1998 N 396-р, на применении
которой настаивал ответчик, носит не
обязательный, а рекомендательный
характер.
Отменяя решение суда первой
инстанции, арбитражный суд апелляционной
инстанции пришел к выводу о том, что
Положением о территориальной управлении
Министерства имущественных отношений
Российской Федерации по Пермской области,
утвержденным приказом Минимущества России
от 22.12.2003 N 605, к функциям территориального
управления не отнесены вопросы по
разработке предложений по определению
размера арендной платы за пользование
федеральным имуществом и порядок ее
внесения, т.е., по мнению суда,
территориальное управление не вправе было
распространять Методику расчета арендной
платы, утвержденную Указом губернатора
Пермской области от 15.11.2001 N 247, на отношения
по передаче в аренду федерального
имущества.
Однако суд апелляционной
инстанции не учел следующих
обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст.
421 Гражданского кодекса Российской
Федерации граждане и юридические лица
свободны в заключении договора.
В
соответствии с п. 4.2 договора аренды от
05.11.2001 N 6265 размер арендной платы может
изменяться арендодателем в одностороннем
порядке в случае централизованного
изменения цен и тарифов, изменения Методики
расчета арендных платежей, а также при
изменении вида деятельности арендатора, и в
других случаях, предусмотренных
нормативно-правовыми актами Российской
Федерации и Пермской области.
То есть
стороны сделки своим свободным
волеизъявлением договорились
руководствоваться как актами Российской
Федерации, так и актами субъекта Российской
Федерации.
Арендодателем в договоре
выступил Департамент имущественных
отношений администрации Пермской области.
Уведомление арендатору (предпринимателю
Пушкиной Г.В.) от 15.05.2002 исходящий N 27-25-1714/220
(л. д. 21) о новом размере арендной платы,
определенным на основании Методики,
принятой в субъекте Федерации в 2001 году,
также направлено упомянутым
Департаментом.
Положение о
Министерстве имущественных отношений
Российской Федерации утверждено
Постановлением Правительства Российской
Федерации от 03.06.2002 N 377. Положение о
Территориальном управлении Министерства
имущественных отношений Российской
Федерации по Пермской области утверждено
приказом Минимущества России от 22.12.2003 N 605.
Уведомление арендодателя арендатору
направлено до принятия упомянутых
Положений. Следовательно, компетенция
Департамента имущественных отношений
администрации Пермской области по вопросу
определения размера арендной платы в
отношении федерального имущества,
передаваемого в аренду, на май 2002 года не
могла определяться на основании актов,
принятых в более поздний период.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, принимаемые арбитражным судом
решения, постановления, определения должны
быть законными, обоснованными и
мотивированными.
При вышеизложенных
обстоятельствах выводы суда нельзя
признать обоснованными.
Постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда
Пермской области подлежит отмене, дело -
передаче на новое рассмотрение.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: вместо "...Методикой, утвержденной
распоряжением Мингосимущества Российской
Федерации от 30.04.1998 N 396-р..." имеется в виду
"...Порядком, утвержденным распоряжением
Мингосимущества Российской Федерации от
30.04.1998 N 396-р...".
------------------------------------------------------------------
При
новом рассмотрении суду необходимо
устранить указанные недостатки, а также
оценить доводы истца о том, что одной лишь
Методикой, утвержденной распоряжением
Мингосимущества Российской Федерации от
30.04.1998 N 396-р, при определении размера
арендной платы, руководствоваться нельзя,
так как рыночная величина арендной платы не
может быть установлена без учета
конкретных условий, существующих в том или
ином регионе.
Руководствуясь ст. ст. 286 -
289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
апелляционной инстанции от 11.11.2004
Арбитражного суда Пермской области по делу
N А50-16219/04 отменить.
Дело передать на
новое рассмотрение в апелляционную
инстанцию того же суда.
