Постановление фас уральского округа от 02.03.2005 n ф09-310/05-гк поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты стоимости фактически потребленной тепловой энергии объектами, находящимися в эксплуатационном обслуживании ответчика,

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 марта 2005 года Дело N Ф09-310/05-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловскгражданстрой" (далее - ОАО "Свердловскгражданстрой") на решение от 23.11.2004 (резолютивная часть от 09.11.2004) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8303/02 по иску прокурора Свердловской области в интересах муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго") к ОАО "Свердловскгражданстрой", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью жилищно-коммунального хозяйства "Свердловскгражданстрой" (далее - ООО ЖКХ "Свердловскгражданстрой"), о взыскании 11804385 руб. 55 коп.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Татаренко С.Ю., нач. юр. отдела (доверенность от 11.01.2005 N 02), ответчика - Заславский А.А., юрисконсульт (доверенность от 01.03.2005 N 40).
Дополнения к кассационной жалобе от 24.01.2005 N 20, поступившие от истца 28.02.2005 в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судом кассационной инстанции не рассматриваются ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направлении лицам, участвующим в деле, копий данных документов в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Прокурор Свердловской области, действуя в защиту государственных и общественных интересов, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика как эксплуатирующей организации и как покупателя теплоэнергии по договору N 1,2,3,4-1310 от 01.02.2000 суммы 11304385 руб. 55 коп., составляющей задолженность по оплате теплоэнергии, полученной ответчиком в период с сентября 2000 г. по июнь 2001 г. (по объектам Ленинского района), по май 2001 г. (по объектам Октябрьского района), по сентябрь 2001 г. (по объектам Верх-Исетского района), по октябрь 2001 г. (по объектам Кировского района), а также о взыскании 500000 руб. пени за просрочку оплаты полученной теплоэнергии по условиям договора.
Определением от 26.11.2003 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО ЖКХ "Свердловскгражданстрой".
Истец до принятия решения арбитражным судом заявил ходатайство об изменении основания иска, а именно: просил истребуемую им сумму по исковому заявлению взыскать с ответчика как сумму неосновательного обогащения в результате сбережения денежных средств вследствие неоплаты энергии, фактически полученной ответчиком (потребленной объектами, находящимися в его эксплуатационном обслуживании); об уменьшении суммы основного долга до 11173388 руб. 58 коп. в связи с допущенной арифметической ошибкой.
Изменение исковых требований и требование истца об уменьшении суммы основного долга, заявленные на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приняты.
Решением от 23.11.2004 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ОАО "Свердловскгражданстрой" в пользу МУП "Екатеринбургэнерго" 11173388 руб. 58 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
ОАО "Свердловскгражданстрой" в кассационной жалобе просит решение суда отменить. Ссылаясь на Постановление Верховного Совета Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 27.12.1991 N 3020-1, Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, приказ от 12.11.1999 N 873, постановление главы Администрации города от 19.04.2001 N 423, заявитель указывает, что весь государственный жилой фонд передан в собственность муниципального образования город Екатеринбург, в связи с чем ответчик не является субъектом, на котором лежит обязанность по возмещению стоимости тепловой энергии, поставленной истцом на объекты жилого фонда по Ленинскому, Кировскому, Октябрьскому и Верх-Исетскому районам.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как усматривается из материалов дела, МУП "Екатеринбургэнерго" (поставщик) в соответствии с договором от 01.09.2000 N 1,2,3,4-1310 в период с сентября 2000 г. по октябрь 2001 г. осуществляло подачу тепловой энергии ОАО "Свердловскгражданстрой" по объектам, находящимся в Ленинском, Октябрьском, Верх-Исетском, Кировском районах г. Екатеринбурга. За спорный период МУП "Екатеринбургэнерго" поставило ответчику тепловую энергию на общую сумму 11173388 руб. 58 коп.
Поскольку ОАО "Свердловскгражданстрой" лишь частично оплатило задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, обоснованно исходил из того, что факт поставки истцом и потребления ответчиком теплоэнергии в период с сентября 2000 г. по октябрь 2001 г. подтверждается материалами дела и составляет 11173388 руб. 58 коп.
При этом суд, руководствуясь п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал, что договор от 01.09.2000 N 1,2,3,4-1310 признан недействительным вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2002.
Представленным в материалы дела доказательствам судом дана надлежащая оценка, объем фактически отпускаемого количества тепловой энергии и расчет стоимости потребленной тепловой энергии судом проверены на основании данных учета энергоснабжающей организации и действующих тарифов.
Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что он не является субъектом, обязанным возмещать стоимость тепловой энергии, поставленной на объекты жилищного фонда по Ленинскому, Октябрьскому, Верх-Исетскому, Кировскому районам г. Екатеринбурга, так как в соответствии с планом приватизации Треста "Свердловскгражданстрой" функции обслуживающей эксплуатирующей организации, в том числе и по сбору коммунальных платежей, до момента фактической передачи имущества в муниципальную собственность выполняет ОАО "Свердловскгражданстрой". В период с сентября 2000 г. по октябрь 2001 г. объекты жилищного фонда по Ленинскому, Октябрьскому, Верх-Исетскому, Кировскому районам г. Екатеринбурга находились на балансе ОАО "Свердловскгражданстрой", и обязанности ОАО "Свердловскгражданстрой" по содержанию и эксплуатации указанных объектов не прекращались. Данное обстоятельство установлено судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17487/01-С1, которыми отказано ОАО "Свердловскгражданстрой" в иске об обязании провести передачу жилищного фонда и инженерных сетей в муниципальную собственность, а также решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2001 по делу N А60-4652/01-С3, которым признан недействительным учредительный договор от 06.08.1996 в части передачи от ОАО "Свердловскгражданстрой" к ООО "ЖКХ "Свердловскгражданстрой" объектов жилищного фонда и инженерных коммуникаций.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что жилищный фонд является объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона, необоснован. Приказами Министерства строительства Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 06.06.1995 N 17-72 утверждены формы актов приема-передачи, составляемых на каждый передаваемый объект. Однако данные акты приема-передачи на каждый передаваемый объект в материалы дела не представлены.
Таким образом, ОАО "Свердловскгражданстрой" является надлежащим ответчиком по настоящему делу, обязанным оплачивать принятую тепловую энергию.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ОАО "Свердловскгражданстрой" не представило суду доказательств оплаты стоимости фактически потребленной в период с сентября 2001 г. по октябрь 2002 г. тепловой энергии объектами, находящимися в эксплуатационном обслуживании ответчика, в размере 11173388 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в этой части исковые требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.11.2004 (резолютивная часть от 09.11.2004) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8303 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная практика (Урал) »