Постановление фас уральского округа от 02.03.2005 n ф09-328/05-гк-с3 арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры. обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 2 марта 2005 года Дело N
Ф09-328/05-ГК-С3
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности
судебных актов арбитражных судов
Российской Федерации, принятых ими в первой
и апелляционной инстанциях, рассмотрел в
судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью
"Уралпродресурс" на постановление
апелляционной инстанции от 24.01.2005
Арбитражного суда Свердловской области по
делу N А60-36580/04 по иску общества с
ограниченной ответственностью
"Уралпродресурс" к государственному
унитарному предприятию "Птицефабрика
"Красноуральская" о взыскании 2833514 руб. 28
коп.
Лица, участвующие в деле, о времени
и месте рассмотрения кассационной жалобы
извещены надлежащим образом.
В судебном
заседании приняли участие представители:
истца - Катышев А.В., юрисконсульт
(доверенность от 07.09.2004), Возчиков М.В.,
юрисконсульт (доверенность от
01.02.2005).
Общество с ограниченной
ответственностью "Уралпродресурс" (далее -
ООО "Уралпродресурс") обратилось в
Арбитражный суд Свердловской области с
иском к государственному унитарному
предприятию "Птицефабрика
"Красноуральская" (далее - ГУП "Птицефабрика
"Красноуральская") о взыскании 2833514 руб. 28
коп. долга и неустойки по договору поставки
от 13.07.2004 N 13-07.
ООО "Уралпродресурс" 06.12.2004
обратилось с заявлением об обеспечении
иска. Истец просил суд первой инстанции
принять обеспечительную меру в виде
наложения ареста на имущество,
принадлежащее ГУП "Птицефабрика
"Красноуральская", в пределах суммы исковых
требований.
Определением суда первой
инстанции от 07.12.2004 наложен арест на
имущество, принадлежащее ГУП "Птицефабрика
"Красноуральская", на сумму 28933514,28 руб.
Определением суда первой инстанции от
20.12.2004 в определении от 07.12.2004 исправлена
опечатка. Вместо суммы "28933514,28 руб." следует
читать "2833514,28 руб.".
Постановлением
апелляционной инстанции от 24.01.2005
определение от 07.12.2004 отменено. В
удовлетворении заявления ООО
"Уралпродресурс" о принятии меры по
обеспечению иска отказано.
ООО
"Уралпродресурс" в кассационной жалобе
просит постановление апелляционной
инстанции от 24.01.2005 отменить, определение
суда первой инстанции от 07.12.2004 оставить в
силе. Обжалуя постановление, заявитель
кассационной жалобы ссылается на нарушение
судом апелляционной инстанции норм ст. 90, 93
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Законность
судебных актов проверена в порядке ст. ст.
274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Как
следует из материалов дела, в обоснование
причины обращения с заявлением об
обеспечении иска ООО "Уралпродресурс"
указало на то, что ответчик отчуждает свое
имущество, в частности, грузовой
автотранспорт и линию по производству
колбас.
В качестве доказательства
обеспечения возмещения возможных для
ответчика убытков истец представил суду
договор поручительства от 02.12.2004 N 1,
подписанный между ООО "Уралпродресурс" и
ООО "Агроконтинент".
Удовлетворяя
заявление, суд первой инстанции исходил из
того, что в силу ч. 4 ст. 93 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации в обеспечении иска не может быть
отказано, если лицо, ходатайствующее об
обеспечении иска, предоставило встречное
обеспечение.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд по
заявлению лица, участвующего в деле, может
принять обеспечительные меры.
Обеспечительные меры допускаются на любой
стадии арбитражного процесса, если
непринятие этих мер может затруднить или
сделать невозможным исполнение судебного
акта, а также в целях предотвращения
причинения значительного ущерба
заявителю.
Отменяя определение и
отказывая в принятии обеспечительной меры,
суд апелляционной инстанции сделал
правильный вывод об отсутствии
доказательств того, что непринятие
заявленной истцом обеспечительной меры
может привести к затруднительности или
невозможности исполнения судебного
акта.
Ссылка истца на объявление в
газете "Быстрый курьер" о продаже
ответчиком пяти автомашин и линии по
производству колбас обоснованно отклонена
судом апелляционной инстанции, поскольку
установлено, что ГУП "Птицефабрика
"Красноуральская" имеет значительное
количество имущества, в том числе
автотранспортные средства общей
остаточной стоимостью около 3000000 руб. При
этом, как верно указал ответчик в
апелляционной жалобе, иск о взыскании
28933514,28 руб. ООО "Уралпродресурс" не
предъявлялся.
Довод заявителя
кассационной жалобы о том, что при наличии
встречного обеспечения определение суда
первой инстанции от 07.12.2004 является
законным согласно ч. 4 ст. 93 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, судом кассационной инстанции
отклоняется.
Суд первой инстанции не
дал надлежащей оценки в порядке ст. 71
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации договору
поручительства от 02.12.2004 N 1, подписанному
между ООО "Уралпродресурс" и ООО
"Агроконтинент". Следовательно, нельзя
сделать вывод о том, что истец предоставил
встречное обеспечение, отвечающее
требованиям ч. 1 ст. 94 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации и влекущее обязательное
удовлетворение заявления об обеспечении
иска в силу ч. 4 ст. 93 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
При таких обстоятельствах
суд кассационной инстанции пришел к выводу,
что постановление апелляционной инстанции
от 24.01.2005 законно и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 289, 290 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
апелляционной инстанции от 24.01.2005
Арбитражного суда Свердловской области по
делу N А60-36580/04 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
