Постановление фас уральского округа от 02.03.2005 n ф09-414/05-гк в случае досрочного прекращения договора субаренды у арендодателя не возникает обязанность возмещения средств, затраченных арендатором на ремонт помещения, не зачтенных в счет оплаты коммунальных и иных услуг.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 2 марта 2005 года Дело N
Ф09-414/05-ГК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений
и постановлений арбитражных судов
субъектов Российской Федерации, принятых
ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу индивидуального
предпринимателя Устимовой Ирины Сергеевны
на решение от 23.09.2004 Арбитражного суда
Республики Башкортостан по делу N А07-18849/04 по
иску индивидуального предпринимателя
Устимовой И.С. к открытому акционерному
обществу "Салаватский горпродторг" о
взыскании 40545 руб.; третье лицо - Комитет по
управлению муниципальной собственностью г.
Салавата.
Лица, участвующие в деле, о
времени и месте рассмотрения кассационной
жалобы извещены надлежащим образом.
В
судебном заседании принял участие
представитель истца - Устимов Ю.С.
(доверенность от 28.02.2005).
Ответчик и
третье лицо о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы извещены надлежащим
образом, их представители в заседание не
явились.
Индивидуальный предприниматель
Устимова И.С. (далее - ИП Устимова И.С.)
обратилась в Арбитражный суд Республики
Башкортостан с иском к открытому
акционерному обществу "Салаватский
горпродторг" (далее - ОАО "Салаватский
горпродторг") о взыскании убытков в сумме
40545 руб.; третье лицо - Комитет по управлению
муниципальной собственностью г.
Салавата.
В соответствии со статьей 49
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации истец уменьшил размер
исковых требований, просил взыскать убытки
в сумме 16275 руб.
Решением от 23.09.2004 в
удовлетворении иска ИП Устимовой И.С.
отказано.
В апелляционной инстанции
решение не пересматривалось.
ИП
Устимова И.С. с решением, не согласна, просит
его отменить, иск удовлетворить.
Оспаривая судебный акт, заявитель
указывает на то, что вывод суда о
недействительности договора от 26.03.2003 N 1403
является необоснованным; утверждает, что
выводы суда, изложенные в решении, не
соответствуют обстоятельствам
дела.
Проверив законность судебного акта
в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд кассационной инстанции
считает, что решение отмене не подлежит по
следующим основаниям.
Как следует из
материалов дела, 26.03.2003 между ОАО
"Салаватский горпродторг" и ИП Устимовой
И.С. был заключен договор на пользование
коммунальными и прочими
(эксплуатационными) услугами. Согласно
условиям данного договора, ответчик
обязался обеспечивать предоставление
истцу эксплуатационных услуг в помещении
магазина N 47 по адресу: г. Салават, ул.
Островского, 82, стоимость оказываемых услуг
составила 15172 руб. 22 коп. в месяц (л. д. 11 -
12).
В соответствии с положениями
дополнительного соглашения к указанному
договору, заключенного сторонами 26.03.2003,
ответчик обязался произвести зачет
ремонтных работ, произведенных истцом, в
сумме 132249 руб. 60 коп. в счет оплаты
коммунальных услуг (п. 2.2.11 "б").
На
основании п. 2.2.11 "д" указанного
дополнительного соглашения в случае
досрочного расторжения договора субаренды
помещения, в соответствии с которым
заключен договор на пользование
коммунальными и прочими услугами и
настоящее дополнительное соглашение,
пользователь имеет право на возмещение той
части стоимости ремонтных работ, которая не
была зачтена на момент расторжения
договора субаренды помещения.
Договор
субаренды N 591 нежилого помещения,
расположенного по адресу: г. Салават, ул.
Островского, 82, был заключен сторонами
28.05.2003, пунктом 1.2 указанного договора срок
его действия установлен с 26.03.2003 по 31.12.2003.
Таким образом, стороны договора в
соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского
кодекса Российской Федерации
распространили его действие на ранее
возникшие отношения. При этом положениями
данного договора не предусмотрено
прекращение действия соглашений сторон,
существовавших до его заключения, и,
следовательно, дополнительное соглашение
от 26.03.2003 сохранило свою силу в части, не
противоречащей условиям договора от
28.05.2003.
Соответственно, действие п. 2.2.11
"б" соглашения от 26.03.2003 о произведении
зачета стоимости произведенного ремонта в
счет оплаты коммунальных и иных услуг
распространено на срок договора субаренды
от 28.05.2003 N 591.
Между тем, в соответствии с
п. 2.4.10 договора субаренды от 28.05.2003 при
досрочном прекращении договора арендатор
обязан передать арендодателю вместе с
арендуемыми объектами нежилого фонда все
произведенные в них перестройки и
переделки, а также передать улучшения,
составляющие принадлежность объектов
нежилого фонда и не отделимые без вреда от
объектов нежилого фонда. При этом арендатор
не имеет право требовать возмещения
средств.
Следовательно, в случае
досрочного прекращения договора субаренды
у арендодателя не возникает обязанность
возмещения средств, затраченных
арендатором на ремонт помещения, не
зачтенных в счет оплаты коммунальных и иных
услуг.
Таким образом, вывод суда об
отсутствии у ИП Устимовой И.С. оснований для
предъявления требований о возмещении
убытков, причиненных вследствие досрочного
расторжения договора субаренды от 28.05.2003,
является правомерным.
При таких
обстоятельствах с учетом доводов,
изложенных в мотивировочной части
настоящего постановления, решение от 23.09.2004
Арбитражного суда Республики Башкортостан
отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.
ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.09.2004
Арбитражного суда Республики Башкортостан
по делу А07-18849/04 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
