Постановление фас уральского округа от 04.03.2005 n ф09-543/05-ак принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска налоговым органом сроков, установленных налоговым законодательством для осуществления действий по бесспорному взысканию налогов, сборов, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 марта 2005 года Дело N Ф09-543/05-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 16.09.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-24069/04 по заявлению областного государственного унитарного предприятия "Пермавтодор" (далее - предприятие) к инспекции о признании незаконными ее действий.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Терехин С.А. (доверенность от 11.01.2005 N 4/05).
Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в установленном порядке, в судебное заседание не явились.
Предприятия обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции (ныне - Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Перми), по бесспорному взысканию пеней по налогам, сборам, страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации, а также недоимки по налогу на пользование автомобильных дорог.
Решением суда первой инстанции от 16.09.2004 заявление требовано. Суд признал незаконными действия инспекции по бесспорному взысканию с общества пеней: по сбору на нужды образовательных учреждений в сумме 7211 руб. 11 коп., по сбору на содержание милиции - 2861 руб. 35 коп., по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 157434 руб. 08 коп., по налогу на пользователей автомобильных дорог - 114353 руб. 24 коп., по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации - 730049 руб. 72 коп., по страховым взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации - 7013 руб. 52 коп., по налогу на имущество - 44778 руб. 68 коп., по налогу на доходы физических лиц - 224589 руб. 40 коп., по единому социальному налогу - 49799 руб. 82 коп., по налогу с продаж - 1665 руб. 88 коп., а также недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 111826 руб. 27 коп.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2004 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция указанные судебные акты просит отменить, в удовлетворении заявленных требований предприятию отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 46, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность принятых судебных акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, инспекция направила в адрес структурного подразделения предприятия - Проектно-изыскательской организации "Пермдорпроект" - требование от 18.05.2004 N 16043 об уплате задолженности по налогам и пени в срок до 25.05.2004.
Предприятие указанное требование не исполнило, что послужило основанием для принятия инспекцией решения от 12.07.2004 N 5557 о взыскании задолженности по налогам и пеням за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. В тот же день на расчетный счет предприятия инспекцией выставлены соответствующие инкассовые поручения.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, исходил из пропуска инспекцией сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации для осуществления действий по бесспорному взысканию налогов, сборов, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему налоговому законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. При этом в силу п. 2, 3 названной статьи взыскание налога производится по решению налогового органа, который принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
В силу п. 9 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации указанные правила взыскания налога применяются также при взыскании пени.
Согласно ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Пропуск инспекцией срока направления требования об уплате налога, установленного данной статьей, не влечет изменения порядка исчисления срока для принудительного взыскания налога и пеней.
Судом первой и апелляционной инстанций установлен факт пропуска инспекцией срока принятия решения о взыскании налога (пени), установленного п. 3 ст. 46 Налоговым кодексом Российской Федерации.
Указанный в названной норме срок является пресекательным, и его пропуск влечет недействительность принятого инспекцией решения.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признаны незаконными действия инспекции по бесспорному взысканию соответствующих сумм налога и пеней.
Доводы инспекции судом кассационной инстанции не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда первой инстанции от 16.09.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-24069/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Судебная практика (Урал) »