Постановление фас уральского округа от 16.03.2005 n ф09-466/05-гк истец, ссылаясь на представленный экземпляр договора, считает, что ответчик допустил просрочку в оплате приобретаемого объекта согласно сроков.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2005 года Дело N
Ф09-466/05-ГК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа рассмотрел в
судебном заседании жалобу индивидуального
предпринимателя Машир Светланы
Владимировны (далее - предприниматель Машир
С.В.) на решение суда первой инстанции от
27.10.2004 и постановление суда апелляционной
инстанции от 21.12.2004 (резолютивная часть от
15.12.2004) Арбитражного суда Пермской области
по делу N А50-34090/04 по иску предпринимателя
Машир С.В. к индивидуальному
предпринимателю Рахимуллиной Ларисе
Александровне (далее - предприниматель
Рахимуллина Л.А.) о взыскании 13680 руб. 00
коп.
Представители лиц, участвующих в
деле, надлежащим образом извещенных о
времени и месте судебного разбирательства,
в судебное заседание не
явились.
Предприниматель Машир С.В.
обратилась в Арбитражный суд Пермской
области с иском о взыскании с
предпринимателя Рахимуллиной Л.А. 13680 руб. 00
коп. пени за просрочку платежа на основании
п. 5.1 договора купли-продажи остановочного
комплекса от 06.02.2004.
Решением суда
первой инстанции от 27.10.2004 в удовлетворении
иска отказано.
Постановлением суда
апелляционной инстанции от 21.12.2004 решение
оставлено без изменения.
В жалобе,
поданной в Федеральный арбитражный суд
Уральского округа, предприниматель Машир
С.В. просит указанные судебные акты
отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 395
Гражданского кодекса Российской Федерации,
неправильное применение п. 6 ст. 71
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации. Заявитель указывает,
что между сторонами 06.02.2004 заключены два
договора купли-продажи остановочного
комплекса, которые дополняют друг друга и
являются действующими, поскольку ни один из
договоров не расторгнут и не признан
недействительным.
Законность обжалуемых
судебных актов проверена судом
кассационной инстанции в порядке,
предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Как следует из материалов
дела, между предпринимателем Машир С.В.
(продавец) и предпринимателем Рахимуллиной
Л.А. (покупатель) заключен договор
купли-продажи от 06.02.2004, по условиям
которого продавец передал, а покупатель
приобрел в собственность остановочный
комплекс - магазин продовольственных
товаров с торговым оборудованием общей
площадью 78 кв. м, расположенный по адресу:
Пермская обл., г. Чайковский, п. Прикамский,
ул. Солнечная, 1, по цене 970000 руб.
Истец,
ссылаясь на представленный экземпляр
договора, считает, что ответчик допустил
просрочку в оплате приобретаемого объекта
согласно сроков, установленных п. 2.2
договора.
Предприниматель Рахимуллина
Л.А., считая предъявленные требования
необоснованными, сослалась на
представленный ею экземпляр договора о том
же предмете и от того же числа, в котором п.
2.2 не устанавливает сроки внесения
платежей, а оплата за данный объект
производится в счет взаимозачетов (п. 2.1).
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд первой и апелляционной
инстанций пришел к выводу об отсутствии
оснований для применения ответственности в
виде взыскания пени за просрочку платежа,
поскольку представленные в материалы дела
договоры купли-продажи от 06.02.2004
противоречат друг другу в части порядка и
сроков оплаты.
Однако суд первой
инстанции, анализируя представленные
истцом и ответчиком договоры, сделал вывод
о действительности договора, на который
сослался ответчик.
Между тем, указанный
вывод суда первой инстанции необоснован.
В нарушение ст. 432, 555 Гражданского кодекса
Российской Федерации в экземпляре
договора, представленного ответчиком,
отсутствуют условия о цене объекта (п. 2.1
договора), поэтому указанный договор
является незаключенным.
Суд
апелляционной инстанции правильно указал,
что в материалы дела не представлено
доказательств, подтверждающих право
собственности истца на остановочный
комплекс.
Из содержания п. 1.2.2 договора
следует, что объект обладает признаками
недвижимого имущества, однако документы,
подтверждающие разрешение на
строительство или свидетельствующие о
праве собственности на данный объект,
отсутствуют.
Вывод суда первой
инстанции о том, что заключенным является
договор купли-продажи, представленный в
редакции ответчика, не привел принятию
неправильного решения.
При таких
обстоятельствах вывод суда первой и
апелляционной инстанций об отсутствии
оснований для применения к ответчику
ответственности в виде взыскания пени за
просрочку платежа, предусмотренной п. 5.1
договора, правомерен.
С учетом
изложенного решение и постановление
являются законными, нарушений норм
материального и процессуального права
судом кассационной инстанции не
установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой
инстанции от 27.10.2004 и постановление суда
апелляционной инстанции от 21.12.2004
(резолютивная часть от 15.12.2004) Арбитражного
суда Пермской области по делу N А50-34090/04
оставить без изменения, кассационную
жалобу индивидуального предпринимателя
Машир Светланы Владимировны - без
удовлетворения.
