Постановление фас уральского округа от 16.03.2005 n ф09-491/05-гк иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось исполнение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2005 года Дело N Ф09-491/05-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - Территориальное управление) на постановление апелляционной инстанции от 14.01.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21899/04.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители: Территориального управления - Мирный С.М., адвокат, удостоверение N 66/1059 (доверенность от 24.02.2005 N АЛ-796); общества с ограниченной ответственностью "Березовая роща" - Усольцев Ю.В. (доверенность от 20.07.2004 N 1-ю).
Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина" (далее - ОАО "МЗиК"), обществу с ограниченной ответственностью "Березовая роща" (далее - ООО "Березовая роща") о признании недействительными сделки по передаче в уставный капитал акционерного общества открытого типа "МЗиК" базы отдыха "Березовая роща", расположенной по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пос. Санаторный, состоящей из 14 трехкомнатных домиков, 3 одноквартирных домиков, склада белья, здания буфета, туалета, здания склада ДОК, 8 домиков, дома-клуба, здания корпуса, здания, будки на озере, помоста для купания, лодочной станции, причала для катеров, благоустройства базы, асфальтирования дорог, резервуара для стоков, водонапорной башни, и договора купли-продажи от 23.12.1994 N 01 указанных объектов, заключенного между АООТ "МЗиК" и ТОО "Березовая роща", просило применить последствия недействительности сделки (с учетом уточнения исковых требований, согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); 3-е лицо: федеральное государственное унитарное предприятие "Распорядительная дирекция Минимущества России по Свердловской области".
Решением от 27.10.2004 иск удовлетворен полностью. Сделка по передаче в уставный капитал АООТ "МЗиК" базы отдыха "Березовая роща" и договор от 23.12.1994 купли-продажи объектов недвижимости базы отдыха "Березовая роща", заключенные между АООТ "МЗиК" и ТОО "Березовая роща", признаны недействительными. Суд обязал ООО "Березовая роща" возвратить ОАО "МЗиК" имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 23.12.1994.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2005 решение отменено. В иске отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Территориальное управление просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и противоречие Федеральным законам Российской Федерации, неправильное применение ст. 181, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, срок исковой давности о признании недействительными сделок по распоряжению спорным имуществом ненадлежащим собственником и применении последствий их недействительности истцом не пропущен, так как доказательств, подтверждающих согласие собственника на передачу указанного имущества в уставный капитал АООТ "МЗиК" и на совершение сделки купли-продажи, не представлено, а ответчик в 2002 г. обращался в МУГИСО за подтверждением факта включения базы отдыха "Березовая роща" в уставный капитал АООТ "МЗиК".
Ответчики - ОАО "МЗиК" и ООО "Березовая роща" - в отзывах на кассационную жалобу просят постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, в соответствии с планом приватизации государственного предприятия машиностроительный завод им. М.И. Калинина, зарегистрированного финансовым управлением Свердловской области 07.06.1994, и Уставом АООТ "МЗиК", зарегистрированным постановлением Главы администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 31.05.1994 N 347, на базе имущества государственного предприятия на основании Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 учреждено акционерное общество открытого типа "МЗиК". Приватизация завода произведена в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.10.1993 N 1814-р.
В состав приватизированного имущества согласно плану приватизации вошло все имущество государственного предприятия, за исключением объектов, указанных в п. 8 раздела II плана приватизации. В уставный капитал акционерного общества была включена и база отдыха "Березовая роща", что подтверждено приказом МУГИСО от 05.06.2002 N 1482.
В дальнейшем между АООТ "МЗиК" (продавец) и ТОО "Березовая роща" (покупатель) 23.12.1994 заключен договор N 01 купли-продажи объекта недвижимости - базы отдыха "Березовая роща", находящейся по адресу: г. Верхняя Пышма, пос. Санаторный.
Территориальное управление считает, что включение в уставный капитал объекта соцкультбыта (база отдыха "Березовая роща") не основано на законе, так как это противоречит Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, в соответствии с которым указанное имущество оставалось государственной собственностью, и приватизация такого объекта в силу Указа Президента Российской Федерации от 29.12.1991 N 341 не допускается до принятия законодательных актов, регулирующих приватизацию. По мнению Территориального управления, договор от 23.12.1994 N 01 купли-продажи базы отдыха "Березовая роща" является недействительным, так как АООТ "МЗиК", не являясь собственником спорного имущества, не имело право отчуждать его. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Территориального управления в арбитражный суд с иском о признании сделки по передаче в уставный капитал АООТ "МЗиК" базы отдыха "Березовая роща" и договора купли-продажи от 23.12.1994 N 01 недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, проданного ТОО "Березовая роща". При этом истец ссылался на то, что 23.05.2003 в соответствии с приказом МУГИСО N 8872 база отдыха "Березовая роща" передана в хозяйственное ведение ФГУП "Распорядительная дирекция Минимущества России по Свердловской области".
В силу ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 г.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось исполнение.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по передаче в уставный капитал АООТ "МЗиК" базы отдыха "Березовая роща" является недействительной, так как Закон Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, план приватизации завода свидетельствуют о том, что указанный объект не мог и не должен был передаваться в уставный капитал АООТ "МЗиК". В связи с чем, договор купли-продажи от 23.12.1994 является ничтожным. При этом суд первой инстанции указал, что срок исковой давности, об истечении которой было заявлено ответчиками, истцом не пропущен.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности включения базы отдыха "Березовая роща" в состав приватизированного имущества АООТ "МЗиК" и наличии у него как собственника спорного имущества права распоряжения им, и отказал в иске со ссылкой на то, что требование о признании недействительной сделки по включению в уставный капитал объекта соцкультбыта не подлежало удовлетворению в связи с истечением 10-летнего срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.
Между тем, истцом, помимо требования о признании недействительной сделки по передаче в уставный капитал имущества (базы отдыха "Березовая роща"), заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи от 23.12.1994 N 01, заключенного между АООТ "МЗиК" и ТОО "Березовая роща".
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В нарушение указанной нормы права, суд апелляционной инстанции не обосновал и не мотивировал отказ в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи от 23.12.1994.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 14.01.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21899/04 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление фас уральского округа от 16.03.2005 n ф09-466/05-гк истец, ссылаясь на представленный экземпляр договора, считает, что ответчик допустил просрочку в оплате приобретаемого объекта согласно сроков.  »

Судебная практика (Урал) »