Постановление фас уральского округа от 17.03.2005 n ф09-506/05-гк заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2005 года Дело N
Ф09-506/05-ГК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа рассмотрел в
судебном заседании кассационную жалобу
государственного образовательного
учреждения начального профессионального
образования "Профессиональное училище N 93"
(далее - ГОУ НПО "ПУ-93") на постановление
апелляционной инстанции от 17.11.2004
Арбитражного суда Пермской области по делу
N А50-11519/2004 по иску ГОУ НПО "ПУ-93" к
предпринимателю Габидулину Ренату
Галимуловичу о взыскании 222282 руб. 52 коп.
В судебном заседании приняли участие
представители: ГОУ НПО "ПУ-93" - Русакова О.В.,
директор, Ромашкин Ю.С. (доверенность от
14.03.2005 N 58); предпринимателя Габидулина Р.Г. -
Шарифулин В.В. (доверенность от 23.09.2003
б/н).
ГОУ НПО "ПУ-93" обратилось в
Арбитражный суд Пермской области с иском к
предпринимателю Габидулину Р.Г. о
расторжении договора подряда, взыскании
194280 руб. аванса, 28002 руб. 52 коп. процентов за
пользование чужими денежными средствами по
ст. 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Решением от 20.08.2004 с
предпринимателя Габидулина Р.Г. в пользу
ГОУ НПО "ПУ-93" взыскано 194280 руб.
задолженности, 25867 руб. 02 коп. процентов. В
удовлетворении остальной суммы иска
отказано. В удовлетворении требования о
расторжении договора отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
17.11.2004 решение изменено. Иск удовлетворен
частично. С предпринимателя Габидулина Р.Г.
в пользу ГОУ НПО "ПУ-93" взыскано 32844 руб.
задолженности, 4582 руб. 83 коп. процентов.
ГОУ НПО "ПУ-93" с постановлением
апелляционной инстанции не согласно,
просит его отменить, ссылаясь на
несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела и имеющимся в деле
доказательствам, нарушение п. 4 ст. 268, п. 10 ст.
271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Законность
судебных актов проверена судом
кассационной инстанции в порядке,
предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Как видно из материалов дела,
в соответствии с условиями договора
подряда от 14.03.2003 N 3 и приложением к нему от
21.04.2003 ответчик (подрядчик) обязался в срок
до 25.08.2003 выполнить работы по устройству
двускатной кровли учебного корпуса училища
N 93 в срок до 25.08.2003, а истец (заказчик)
обязался принять и оплатить выполненные
работы.
Решением Арбитражного суда
Пермской области от 16.04.2004 по делу N
А50-14719/03-Г-12, имеющим преюдициальное
значение для разрешения настоящего спора,
спорный договор исследовался, был признан
заключенным, установленные указанным
решением обстоятельства, в том числе факт
перечисления ответчику аванса в сумме 194280
руб., следует считать доказанными.
Из
материалов дела видно, что письмом от 29.05.2003
N 60 истец известил ответчика о
невозможности осуществления ремонтных
работ на объектах ГОУ НПО "ПУ-93" и
необходимости возврата уплаченной суммы
аванса (ст. 717 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В соответствии
со ст. 717 Гражданского кодекса Российской
Федерации заказчик может в любое время до
сдачи ему результата работы отказаться от
исполнения договора, уплатив часть
установленной цены пропорционально части
работы, выполненной до получения извещения
об отказе заказчика от исполнения
договора.
Поскольку доказательств
частичного выполнения работ ответчиком в
нарушение ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации не представлено, суд первой
инстанции правомерно признал требования
истца о возврате всей суммы аванса и
процентов за пользование чужими денежными
средствами в размере 25867 руб. 02 коп.
обоснованными и подлежащими
удовлетворению.
В удовлетворении
требования о расторжении договора судом
отказано обоснованно, поскольку истец
отказался от исполнения договора подряда в
порядке ст. 717 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Вывод суда
апелляционной инстанции о том, что иск в
части долга подлежит частичному
удовлетворению в связи с тем, что
ответчиком на сумму аванса были
приобретены стройматериалы, а истец после
получения извещения от 06.06.2003 не
распорядился указанными стройматериалами
является ошибочным, поскольку
доказательств передачи заказчику
материалов ответчиком не представлено (ст.
65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
При таких
обстоятельствах постановление
апелляционной инстанции от 17.11.2004 подлежит
отмене, решение от 20.08.2004 следует оставить в
силе.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации расходы по
кассационной жалобе относятся на ответчика
и подлежат взысканию в доход федерального
бюджета.
Руководствуясь ст. 287, 288, 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
апелляционной инстанции от 17.11.2004
Арбитражного суда Пермской области по делу
N А50-11519/04 отменить.
Решение от 20.08.2004
оставить в силе.
Взыскать с
предпринимателя Габидулина Рената
Галимуловича в доход федерального бюджета
1000 руб. госпошлины по кассационной
жалобе.
