Постановление фас уральского округа от 09.12.2010 n ф09-10264/10-с3 по делу n а60-7359/2010-с10 требование: об отмене решений налогового органа. обстоятельства: налогоплательщик полагал, что земельный налог, пени и штраф начислены необоснованно, так как договор купли-продажи земельного участка признан недействительным. решение: в удовлетворении требования отказано, поскольку в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о наличии у налогоплательщика права собственности на спорный участок не погашена, признание сделки недействительной не является обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает прекращение обязанности по уплате земельного налога.суд первой инстанции арбитражный суд свердловской области
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО
ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 декабря 2010 г. N Ф09-10264/10-С3 Дело N А60-7359/2010-С10 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлтрубоимплэкс" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2010 по делу N А60-7359/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по тому же делу. В судебном заседании приняли участие представители: общества - Алеканкин В.В. (доверенность от 16.10.2008), Никитин Д.С. (доверенность от 25.02.2010); Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхняя Пышма (далее - инспекция, налоговый орган) - Мальцева Н.В. (доверенность от 01.12.2010 N 27). Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решений от 10.11.2009 N 18069, 18077 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления земельного налога за 2006 - 2007 гг. в суммах 2 978 505 руб. и 2 054 142 руб., а также решения от 10.11.2009 N 5762 о привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 60 702 руб., а также о доначислении земельного налога за 2008 год в сумме 2 054 142 руб. и пени в сумме 14 825 руб. 65 коп. Решением суда от 02.06.2010 (судья Пономарева О.А.) в удовлетворении требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 (судьи Сафонова С.Н., Голубцова В.Г., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменений. Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции, обосновывая свои требования тем, что, исходя из положений ч. 1 ст. 388 Кодекса, не является плательщиком налога за приобретенный на основании договора купли-продажи земельный участок, поскольку вступившим в законную силу судебным актом этот договор признан недействительным. Кроме того, заявитель ссылался на наличие у общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование" и открытого акционерного общества "Промжелдортранс" права пользования частями данного земельного участка в связи с нахождением на нем объектов недвижимости, принадлежащих указанным лицам на праве собственности. Налогоплательщик также ссылался на полученный им ответ Министерства финансов Российской Федерации от 11.01.2010 N 03-05-05-02/01, согласно которому уплаченный обществом налог является излишним и подлежит возврату. Как установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права пользования от 02.06.2004 обществу на праве бессрочного пользования принадлежал земельный участок площадью 84 338 кв. м, расположенный по адресу: г. Среднеуральск, ул. Уральская, 1, с кадастровыми номером 66:62:01 01 002:0031. В соответствии с постановлением главы муниципального образования "Город Среднеуральск" от 22.06.2006 N 540 данный земельный участок был разделен на два участка с утверждением границ новых земельных участков площадью 802 кв. м и 83 536 кв. м. На основании договора купли-продажи от 11.08.2006 N 109-К земельный участок площадью 83 536 кв. м с кадастровым номером 66:62:01 01 002:0077 приобретен обществом в собственность. Таким образом, общество являлось плательщиком земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 66:62:01 01 002:0031, а после заключения договора купли-продажи от 11.08.2006 N 109-К - плательщиком земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 66:62:01 01 002:0077. В 2006 - 2008 гг. обществом в инспекцию были представлены налоговые декларации по земельному налогу, исчислен и уплачен в бюджет земельный налог за указанные земельные участки в суммах 2 978 505 руб., 2 054 142 руб. и 2 054 142 руб. соответственно. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2009 по делу N А60-26010/2008-С2, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2009 по делу N Ф09-5592/09-С6, договор купли-продажи от 11.08.2006 N 109-К признан недействительным в силу ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество, полагая, что в связи с изложенным у него в 2006 - 2008 гг. отсутствовала обязанность исчислять и уплачивать земельный налог за земельный участок с кадастровым номером 66:62:0101002:0077, представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2006 - 2008 гг., в соответствии с каждой из которых сумма земельного налога уменьшена на 1 643313 руб. В результате камеральных проверок деклараций инспекцией вынесены решение от 10.11.2009 N 18069 о доначислении земельного налога за 2006 год в сумме 2 978 505 руб., решение от 10.11.2009 N 18077 о доначислении земельного налога за 2007 год в сумме 2 054 142 руб., решение от 10.11.2009 N 5762 о доначислении земельного налога за 2008 год в сумме 2 054 142 руб., о привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 60 702 руб., начислении пени в сумме 14 825 руб. 65 коп. Доначисления связаны с ошибкой налогоплательщика при заполнении деклараций и необходимостью отражения в лицевом счете реальных налоговых обязательств на основании принятых решений, а также в связи с выявлением недоимки за 2008 год. Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области по решению от 14.01.2010 N 2312/09 перечисленные ненормативные акты инспекции оставлены без изменения. Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 10.11.2009 N 18069 в части доначисления земельного налога за 2006 год в сумме 2978505 руб., от 10.11.2009 N 18077 - в части доначисления земельного налога за 2007 год в сумме 2054142 руб., от 10.11.2009 N 5762 - в части доначисления земельного налога за 2008 год в сумме 2 054 142 руб., привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 60 702 руб., начисления пени в сумме 14 825 руб. 65 коп. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 389 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются, в частности, организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения; объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог. В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект недвижимости у приобретателя возникает с момента государственной регистрации. На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Как установлено п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, факт государственной регистрации возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", в силу п. 1 ст. 388 Кодекса, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что за исключениями случаев, оговоренных в п. 4 и 5 названного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного владения на соответствующий земельный участок. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.09.2006 серии 66 АВ N 339501 общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:62:01 01 002:0077. Из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-26010/2008-С2 следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялось, судом по собственной инициативе такие последствия не применены. Судами установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о наличии у общества права собственности на вышеназванный земельный участок не погашена. Кроме того, судами принято во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.07.2009 на земельном участке, расположенном по адресу: г. Среднеуральск, ул. Уральская, д. 1, находятся 22 принадлежащих обществу на праве собственности объекта недвижимости, что свидетельствует о фактическом землепользовании как после заключения договора купли-продажи, так и ранее - на праве постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрированном в установленном порядке. Установление факта ничтожности сделки по приобретению объекта недвижимости является основанием для прекращения вещного права, поскольку в силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Следовательно, в рассматриваемом случае признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не является обстоятельством, с которыми налоговое законодательство связывает прекращение обязанности по уплате данного налога. С учетом отмеченного доводы общества о неправильном применении судами ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклоняет. Иные основания заявленных требований судами проверены, в результате чего наличие зарегистрированного права иных лиц на земельный участок не нашло подтверждения, а ответ Минфина России признан составленным по неполным данным. Следовательно, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2010 по делу N А60-7359/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлтрубоимплэкс" - без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металлтрубоимплэкс" излишне уплаченную сумму государственной пошлины 1000 руб. по чеку-ордеру от 01.11.2010. Председательствующий ТОКМАКОВА А.Н. Судьи ГЛАЗЫРИНА Т.Ю. ГУСЕВ О.Г. Постановление фас уральского округа от 09.12.2010 n ф09-10253/10-с6 по делу n а47-2137/2010 требование: об отмене решения регистрирующего органа и обязании зарегистрировать право собственности на объект недвижимости. обстоятельства: регистрирующий орган отказал в регистрации права собственности на спорный объект, указав, что банк является юридическим лицом, в уставном капитале которого доля российской федерации превышает 25 процентов. решение: в удовлетворении требования отказано, поскольку отказ регистрирующего органа является правомерным, так как в соответствии с действующим законодательством банк не может быть признан покупателем муниципального имущества.суд первой инстанции арбитражный суд оренбургской области »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|