Постановление ФАС Уральского округа от 15.07.2003 n Ф09-647/03-ГК по делу n А50-14705/02 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что выкуп арендованного имущества, используемый сторонами в договоре, как способ обеспечения обязательства по возврату объекта аренды, не предусмотрен действующим законодательством в числе способов обеспечения исполнения обязательств.Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 июля 2003 года Дело N Ф09-647/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лазтех" на решение от 02.12.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14705/02 по иску ООО "Лазтех" к Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 6" о взыскании 126720 рублей в порядке выкупа арендованного имущества.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании принял участие представитель ООО "Лазтех" - Яковина В.В. - директор, протокол N 3 общего собрания участников от 15.04.1998.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайство заявителя кассационной жалобы о выдаче дубликата справки для возврата из федерального бюджета 2067 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной ООО "Лазтех" по апелляционной жалобе, рассмотрению не подлежит, поскольку запрошенные в определении от 21.06.2003 документы представлены не были.
Иных ходатайств не поступило.
ООО "Лазтех" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с ответчика 126720 рублей в порядке выкупа арендованного имущества в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 02.12.2002 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Истец - ООО "Лазтех", с решением не согласен, просит судебный акт отменить, иск о взыскании 126720 рублей в порядке выкупа АЛТ "Ливень" удовлетворить. При этом заявитель ссылается на неприменение судом п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Лазтех" в обоснование исковых требований ссылается на договор N 4/а/97 от 23.07.1997, по которому ООО "Лазтех" предоставляет Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 6" во временное пользование оборудование АЛТ "Ливень". Факт передачи оборудования, технического описания и инструкции по эксплуатации подтверждается накладной от 20.10.1998 и доверенностью N 422 от 20.10.1998.
Согласно п. 1.4 договора арендатор вправе до истечения срока возврата оборудования выкупить оборудование по цене, равной рублевому эквиваленту 4000 долларов США по текущему курсу валют, установленному Центральным банком Российской Федерации.
Пунктом 4.5 договора закреплено право ООО "Лазтех" в случае просрочки возврата объекта аренды более чем на две недели требовать от арендатора выкупа (оплаты) оборудования.
В силу п. 3.4 договора возврат оборудования производится до истечения одного года с даты приемки оборудования арендатором.
Полагая, что обязанность по возврату оборудования ответчиком должна была быть исполнена 20.10.1999, ООО "Лазтех" на основании п. п. 3.4, 4.5 договора N 4/а/97 от 23.07.1997 обратилось с иском о взыскании 126720 рублей, составляющих выкупную стоимость арендованного имущества.
В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований обоснованно исходил из того, что выкуп арендованного имущества, используемый сторонами в договоре как способ обеспечения обязательства по возврату объекта аренды, не предусмотрен действующим законодательством в числе способов обеспечения исполнения обязательств. Понуждение к выкупу арендованного имущества противоречит п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Поскольку для заключения сделки по отчуждению имущества необходимо волеизъявление обеих сторон (ст. ст. 420, 421, 422, 423, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответчик возражает против заключения договора купли-продажи медицинского оборудования, основания для понуждения его к заключению указанного договора и взыскания выкупной цены имущества отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исполнение обязательств может обеспечиваться иными предусмотренными в законе или договоре способами, не включенными в ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылка на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются в силу их несостоятельности. Право сторон закреплять в договоре условия, не предусмотренные законом, не может рассматриваться как абсолютное. Свобода договора ограничена содержанием нормы, смыслом, который придает отдельно взятой статье законодатель.
Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Ввиду этого, ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть использована ООО "Лазтех" в целях обязания арендатора выкупить оборудование, поскольку указанная норма определяет выкуп арендованного имущества как одно из прав арендатора, которое по согласованию сторон может быть закреплено в договоре.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.12.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14705/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без рассмотрения.