Постановление фас уральского округа от 09.12.2010 n ф09-10404/10-с4 по делу n а60-13422/2010-с11 требование: о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами. обстоятельства: договор расторгнут, обязательство по оплате выполненных работ заказчиком не исполнено. решение: требование удовлетворено в части, поскольку доказательств погашения долга не представлено, размер неустойки уменьшен в соответствии со ст. 333 гк рф, проценты взысканы до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения. в оставшейся части требование оставлено без рассмотрения.суд первой инстанции арбитражный суд свердловской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. N Ф09-10404/10-С4
Дело N А60-13422/2010-С11
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Конус" (далее - общество "СК Конус") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А60-13422/2010-С11 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании принял участие представитель общества "СК Конус" - Соболев И.А. (доверенность от 03.12.2010 N 2).
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "СК Конус" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс ТЦ" (далее - общество "Альянс ТЦ") о взыскании 328 255 руб. 82 коп. - неустойки за нарушение сроков оплаты работ, выполненных в рамках договора подряда от 01.02.2008 N 55, начисленной за период с 15.09.2009 по 25.12.2009; 222 584 руб. 42 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2009 по 26.05.2010.
Решением суда от 05.07.2010 (судья Манин В.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Альянс ТЦ" в пользу общества "СК Конус" взыскано 339 188 руб. 32 коп., в том числе 148 389 руб. 62 коп. неустойки, 190 798 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части требования о взыскании процентов в размере 23 742 руб. 40 коп. иск оставлен без рассмотрения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 (судьи Кощеева М.Н., Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СК Конус" просит исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции от 20.09.2010 вывод об отсутствии у общества "СК Конус" оснований для отказа от исполнения договора подряда от 01.02.2008 N 55, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64, 65, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца оснований для отказа от исполнения договора подряда от 01.02.2008 N 55. Общество "СК Конус" указывает на то, что неисполнение обществом "Альянс ТЦ" обязательств по оплате работ лишило его возможности вести хозяйственную деятельность, в том числе исполнять обязательства по договору подряда от 01.02.2008 N 55. Кроме того, п. 5.1 договора предусматривает условия о возможности отказа от исполнения договора подряда в случае задержки финансирования строительства объекта на срок более трех месяцев.
Как следует из материалов дела, между обществом "СК Конус" (подрядчик) и обществом "Альянс ТЦ" (инвестор) 01.02.2008 заключен договор подряда N 55, по условиям которого подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией осуществлять работы по строительству магазина "Промышленные товары" общей расчетной площадью 3 632,53 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 51А, и по окончании строительства передать инвестору результат выполненных работ, а инвестор - принять и оплатить работы.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2009 по делу N А60-16272/2009 спорный договор признан соответствующим положениям ст. 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, с общества "Альянс ТЦ" в пользу общества "СК Конус" взыскано 6 898 921 руб. 81 коп., в том числе: 6 565 116 руб. 34 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 01.02.2008 N 55, 333 805 руб. 47 коп. - неустойки за период с 07.02.2009 по 14.09.2009, начисленной на основании п. 6 договора, а также 70 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.
Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2009 оставлено без изменения.
Согласно п. 5.1 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, если инвестор более трех месяцев не выполняет свои обязательства по финансированию строительства объекта.
Общество "СК Конус" направило в адрес общества "Альянс ТЦ" уведомление от 25.12.2009 N 30, в котором отказалось от исполнения договора от 01.02.2008 N 55, в соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на неисполнение обществом "Альянс ТЦ" обязательств по оплате имеющейся задолженности в виде стоимости выполненных работ по договору подряда от 01.02.2008 N 55, общество "СК Конус" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из следующего.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор подряда от 01.02.2008 N 55 является расторгнутым с 25.12.2009, обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено. Решением суда от 25.09.2009 требования истца о взыскании неустойки за период с 07.02.2009 по 14.09.2009 удовлетворены, однако доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют. При этом суд уменьшил размер договорной неустойки в 1,5 раза, а также произвел перерасчет процентов в связи с изменением периода начисления с 26.12.2009 по 10.05.2010, за период с 11.05.2010 по 26.05.2010 требования о взыскании процентов оставил без рассмотрения исходя из п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении общества "Альянс ТЦ" с 11.05.2010 введена процедура наблюдения.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании неустойки за период с 15.09.2009 по 25.12.2009 в сумме 148 389 руб. 62 коп., процентов за период с 26.12.2009 по 10.05.2010 в сумме 190 798 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.
Ссылка общества "СК Конус" на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца оснований для отказа от исполнения договора подряда от 01.02.2008 N 55 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку исходя из системного анализа данного судебного акта следует, что в тексте постановления суда апелляционной инстанции на ст. 5 абз. 1 допущена опечатка: вместо "...считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что у истца не имелось оснований для отказа от исполнения договора..." в действительности имеется в виду "...считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что у истца не имелось оснований для отказа от исполнения договора...". При этом заявитель кассационной жалобы не лишен возможности обратиться в суд апелляционной инстанции с ходатайством об исправлении допущенной в тексте постановления опечатки, в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя судом кассационной инстанции также во внимание приняты быть не могут, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм права. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2010 по делу N А60-13422/2010-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Конус" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Конус" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
МАТАНЦЕВ И.В.
Судьи
ДЯДЧЕНКО Л.В.
ШЕРШОН Н.В.