Постановление фас уральского округа от 09.12.2010 n ф09-10548/10-с4 по делу n а07-20754/2009 требование: об отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника и о возвращении апелляционной жалобы. решение: в удовлетворении требования отказано, поскольку конкурсный кредитор должника обладал правом знакомиться с материалами дела и мог своевременно узнать о принятии судом обжалуемого определения.суд первой инстанции арбитражный суд республики башкортостан

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. N Ф09-10548/10-С4
Дело N А07-20754/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кондратьевой Л.И.,
судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Геннадия Петровича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А07-20754/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании общества с ограниченной ответственностью "Уфимский бетон" несостоятельным (банкротом).
Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2010 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уфимский бетон" (далее - должник) включено требование закрытого акционерного общества "ТехСтройПласт" в сумме 17 980 560 руб. 64 коп.
Индивидуальный предприниматель Степанов Г.П., являющийся конкурсным кредитором должника, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на названное определение суда первой инстанции.
Определением суда апелляционной инстанции от 29.09.2010 (судья Матвеева С.В.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Индивидуальный предприниматель Степанов Г.П. не согласен с определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 названного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан, на которое индивидуальный предприниматель Степанов Г.П. подал апелляционную жалобу, вынесено 22.04.2010.
В соответствии с п. 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 22.04.2010, поэтому срок на его обжалование в апелляционном порядке истек 07.05.2010.
Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2010 подана индивидуальным предпринимателем Степановым Г.П. 10.09.2010.
Таким образом, правильным является вывод суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока на апелляционное обжалование.
Индивидуальным предпринимателем Степановым Г.П. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 22.04.2010. В качестве причины пропуска срока указано получение сведений о вынесении определения лишь 02.09.2010 после ознакомления с материалами дела о признании должника банкротом.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что Степанов Г.П., являющийся конкурсным кредитором должника, обладал процессуальными правами лица, участвующего в деле (п. 1 ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в том числе правом знакомиться с материалами дела, и пришел к выводу о наличии у Степанова Г.П. возможности своевременно узнать о вынесении судом первой инстанции определения от 22.04.2010 и подать апелляционную жалобу в пределах установленного законом срока на обжалование.
В связи с этим основания, указанные Степановым Г.П. в качестве причины пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции от 22.04.2010, обоснованно не признаны Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом уважительными, в восстановлении срока на обжалование отказано правомерно.
С учетом изложенного определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А07-20754/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Геннадия Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
Судьи
ДЯДЧЕНКО Л.В.
ШЕРШОН Н.В.