Постановление фас уральского округа от 09.12.2010 n ф09-1427/10-с4 по делу n а34-2861/2007 требование: о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения конкурсного управляющего. решение: требование удовлетворено, поскольку у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для выплаты вознаграждения, не представлено доказательств освобождения либо отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.суд первой инстанции арбитражный суд курганской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. N Ф09-1427/10-С4
Дело N А34-2861/2007
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кондратьевой Л.И.,
судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2010 по делу N А34-2861/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Фирма "Монтажник-2" несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие представители:
Федеральной налоговой службы - Кошкина О.В. (доверенность от 02.09.2010);
арбитражного управляющего Курдюкова В.М. - Запорощенко Е.А. (доверенность от 01.03.2010).
В Арбитражный суд Курганской области обратился арбитражный управляющий Курдюков Виктор Михайлович с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Фирма "Монтажник-2" (далее - должник) в виде вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 356 000 руб.
Определением суда от 21.07.2010 (судья Маклакова О.И.) заявленное требование удовлетворено полностью.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 (судьи Серкова З.Н., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральная налоговая служба не согласна с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, размер взысканного вознаграждения конкурсного управляющего должника является необоснованно высоким, поскольку мероприятия, проведенные в период конкурсного производства, оказались неэффективными, главная задача конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника не достигнута. Увеличение размера вознаграждения конкурсного управляющего должника произведено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, на основании ходатайства Курдюкова В.М. о переходе к рассмотрению дела по общим правилам, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Федеральная налоговая служба возражала против удовлетворения данного ходатайства. Кроме того, заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий не исполнил обязанности по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия судебных расходов по делу. Это, по мнению Федеральной налоговой службы, является основанием для отказа во взыскании с нее вознаграждения конкурсного управляющего.
Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2008 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, применяемое по правилам упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. Определением суда от 11.04.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Курдюков, которому установлено единовременное вознаграждение в размере 10 000 руб.
Определением суда от 01.04.2009 на основании ходатайства конкурсного управляющего должника применение к должнику упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника прекращено, осуществлен переход к процедуре конкурсного производства по общим правилам, установленным главой 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсному управляющему должника установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц.
Определением суда от 10.03.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.
В связи с тем, что денежных средств, полученных от продажи имущества должника, оказалось недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, Курдюков В.М. обратился в суд с ходатайством о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 356 000 руб. с Федеральной налоговой службы на основании п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Удовлетворяя заявление Курдюкова В.М. суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: Федеральная налоговая служба является заявителем по делу о банкротстве должника; материалами дела подтвержден факт недостаточности имущества должника, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве; размер вознаграждения конкурсного управляющего установлен судебным актом.
Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела.
Согласно п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно ч. 1 ст. 59 указанного закона в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу ч. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Из имеющихся в деле доказательств видно, что в конкурсную массу должника было включено имущество - сооружение - полигон для хранения строительных материалов общей площадью 2 467,1 кв. м. Независимым оценщиком определена рыночная стоимость данного имущества, составившая 476 000 руб. Объект был продан за 100 000 руб. по договору купли-продажи от 16.11.2009 по цене предложения в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
Иного имущества у должника обнаружено не было.
Полученные от продажи имущества должника денежные средства были направлены на оплату мероприятий, проведенных в период конкурсного производства: почтовые расходы, оплату публикаций в печатных изданиях, командировочные расходы, горюче-смазочные материалы, услуги банка, уплату государственной пошлины, услуги по оценке имущества, услуги по организации торгов.
В соответствии с п. 4 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
Федеральной налоговой службой не представлено доказательств освобождения либо отстранения арбитражным судом Курдюкова В.М. от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должника.
Размер подлежащего выплате вознаграждения определен судами верно, в связи с этим заявленные арбитражным управляющим требования удовлетворены правомерно.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2010 по делу N А34-2861/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
Судьи
ДЯДЧЕНКО Л.В.
ШЕРШОН Н.В.