Постановление фас уральского округа от 09.12.2010 n ф09-10240/10-с6 по делу n а76-1425/2010-18-257 требование: о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за аренду нежилого помещения. обстоятельства: арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора аренды, освободил помещение, арендную плату за спорный период не внес. решение: требование удовлетворено, поскольку условиями договора предусмотрено расторжение договора аренды через два месяца после уведомления о досрочном расторжении договора, доказательств соблюдения данного условия и оплаты долга не представлено.суд первой инстанции арбитражный суд челябинской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. N Ф09-10240/10-С6
Дело N А76-1425/2010-18-257
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Мындря Д.И., Столярова А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хладон-Урал" (далее - общество "Хладон-Урал") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2010 по делу N А76-1425/2010-18-257 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Хладон-Урал" - Курмаев А.Ю. (доверенность от 20.09.2010).
Общество с ограниченной ответственностью "Пирин" (далее - общество "Пирин") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Хладон-Урал" о взыскании 27 570 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате и 3 633 руб. 33 коп. пени.
Судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 27 570 руб. и 967 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 24.06.2009 принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 967 руб. 44 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челябинский ремонтно-инструментальный завод" (далее - общество "Челябинский ремонтно-инструментальный завод").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2010 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены. С общества "Хладон-Урал" в пользу общества "Пирин" взыскана задолженность в сумме 27 570 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 (судьи Богдановская Г.Н., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Хладон-Урал" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает неправомерным взыскание с него спорной суммы, указывая на фактическое освобождение арендованных помещений 30.11.2009. При этом, по мнению ответчика, неподписание акта приема-передачи ранее занимаемого помещения произошло в связи с уклонением истца от данной процедуры. Кроме того, заявитель считает необоснованным применение в рассматриваемом случае размера арендной платы, установленной в приложении N 3 к договору, ссылаясь на расхождение предмета в данном приложении с п. 1.1 самого договора.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Пирин", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Как установлено, судами и следует из материалов дела, нежилое здание общей площадью 829,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева, д. 2, принадлежит на праве собственности обществу "Челябинский ремонтно-инструментальный завод", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АЖ N 073481.
Между обществом "Челябинский ремонтно-инструментальный завод" (арендодатель) и обществом "Пирин" (арендатор) 01.03.2009 заключен договор аренды данного нежилого здания с целью использования для сдачи помещений в аренду.
В п. 2.2.5 указанного договора стороны согласовали, что договоры аренды на сданные помещения арендатор - общество "Пирин", заключает от своего имени и в своем интересе.
Между обществом "Пирин" (арендодатель) и обществом "Хладон-Урал" (арендатор) 01.04.2009 заключен договор N 08/п аренды помещений общей площадью 26,6 кв. м, согласно техническому паспорту от 20.11.2003, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева, д. 2, сроком аренды с 01.04.2009 по 29.03.2010.
В п. 3.1 договора аренды сторонами согласовано, что размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (приложение N 3). Подлежащая уплате сумма в рублях определяется по плановой средней стоимости одного квадратного метра в целом по предприятию, с последующим увеличением по согласованию сторон, с учетом инфляции.
В соответствии с п. 3.1.1 договора, арендатор обязан самостоятельно производить подсчет суммы ежемесячных платежей на основании Приложения N 3. Арендная плата перечисляется ежемесячно, но не позднее 10 числа текущего месяца на расчетный счет общества "Пирин".
Согласно п. 3.1.3 договора уведомление о пересмотре арендной платы с новым расчетом направляются арендатору и являются обязательными.
Пунктом 2.2.12 данного договора установлено, что в случае досрочного освобождения помещения арендатор обязан не позднее чем за 60 дней сообщить арендодателю об освобождении арендуемого имущества.
По акту приема-передачи от 01.04.2009 арендатору переданы нежилые помещения общей площадью 26,6 кв. м, в том числе: офис - 21 кв. м, вспомогательная площадь - 5,6 кв. м.
По акту приема-передачи от 01.08.2009 арендатору переданы дополнительные помещения общей площадью 29,6 кв. м, в том числе: офис - 24 кв. м, вспомогательная площадь - 5,6 кв. м.
Арендная плата за переданные помещения общей площадью 26,6 кв. м согласована сторонами в расчете от 01.04.2009 в размере 7910 руб.
В последующем, в связи с передачей дополнительных площадей и в соответствии с расчетом платы административно-хозяйственных услуг с 01.08.2009 арендная плата за переданные помещения общей площадью 56,8 кв. м согласована сторонами в сумме 16 780 руб.
Судами также установлено, что письмом, полученным истцом 20.11.2009, ответчик уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора аренды и освобождении помещений.
Общество "Пирин", ссылаясь на наличие у общества "Хладон-Урал" задолженности по арендной плате за период с 01.12.2009 по 19.01.2010, обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.
Частью 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора аренды нежилых помещений от 01.04.2009 N 08/п.
В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В пункте 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Суды, оценив представленный в материалы дела договор аренды от 01.04.2009 N 08/п в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о фактическом исполнении сторонами условий спорного договора, об отсутствии разногласий в отношении подлежащего передаче недвижимого имущества, а также о том, что стороны считали данный договор заключенным и действительным, принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до момента рассмотрения настоящего спора, в том числе со стороны ответчика, указали на отсутствие оснований считать данный договор незаключенным.
При таких обстоятельствах судами верно применены к спорным правоотношениям положения об аренде, установленные в гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора установлены в ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена возможность установления договором аренды и других оснований досрочного расторжения договора по требованию арендатора.
При этом согласно п. 2.2.12 спорного договора аренды в случае досрочного освобождения помещения арендатор обязан не позднее чем за 60 дней сообщить арендодателю об освобождении арендуемого имущества.
Суды, установив, что в рассматриваемом случае письмо ответчика о досрочном расторжении договора аренды было получено истцом 20.11.2009, верно указали на наличие у арендатора - общества "Хладон-Урал" обязанности по уплате арендных платежей в заявленный истцом период с 01.12.2009 по 19.01.2010.
Расчет суммы задолженности, произведенный обществом "Пирин" в соответствии с согласованным сторонами расчетом (приложение N 3 от 01.08.2009 к договору аренды от 01.04.2009), проверен судами и признан обоснованным.
Доказательств оплаты данной суммы ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судами.
Доводы заявителя кассационной жалобы о фактическом освобождении им арендованных помещений 30.11.2009; необоснованном применении судом в рассматриваемом случае размера арендной платы, установленной в приложении N 3 к договору со ссылкой на расхождение в площади помещения, указанного в данном приложении с п. 1.1 самого договора, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана правовая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылку ответчика на неправомерное взыскание с него арендной платы ввиду фактического освобождения помещения 30.11.2009, руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной", и исходил из согласованных сторонами в п. 2.2.12, 5.2 договора аренды условий досрочного расторжения.
Кроме того, делая вывод об обоснованности расчета истца, основанного на приложении N 3 к договору аренды - расчет платы административно-хозяйственных услуг с 01.08.2009, суды исходили из представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику в аренду с 01.08.2009 помещений общей площадью 56,8 кв. м и отсутствия между сторонами в период исполнения договора разногласий в отношении подлежащего передаче недвижимого имущества и размера арендной платы.
Оснований для переоценки доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2010 по делу N А76-1425/2010-18-257 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хладон-Урал" - без удовлетворения.
Председательствующий
КУПРЕЕНКОВ В.А.
Судьи
МЫНДРЯ Д.И.
СТОЛЯРОВ А.А.