Постановление фас уральского округа от 17.01.1996 n у-43/96-гк судом самостоятельно, без учета основ гражданского законодательства ссср и республик была определена продажная цена мясоперерабатывающего комплекса, при отсутствии доказательств ее согласования истцом и совхозом и документов, подтверждающих цену, взимаемую за аналогичный комплекс на момент заключения сделки.суд первой инстанции арбитражный суд челябинской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 января 1996 года Дело N У-43/96-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, при участии в заседании:
истец: Пугач Н.И. - предст., дов. N 1 от 01.01.96, Грубин Б.З. - предст., дов N 1 от 17.08.95; ответчик: Уткин И.И. - предст., дов. N 5/010 от 11.01.96, Салахова Ф.Н. - предст., дов. N 302/010 от 01.11.95,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу совхоза "Дубровский" на постановление Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.95 по делу N 21-181/А-923, отводов составу суда не заявлено; ответчиком были заявлены ходатайства о возврате кассационной жалобы; ходатайства были судом отклонены; судом было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Челябинской области ТОО "Юнисэнд" обратилось с иском о компенсации стоимости мясоперерабатывающего комплекса на сумму 3785800000 руб. 00 коп., в связи с тем, что указанный комплекс был передан ответчику - совхозу "Дубровский" - на ответственное хранение для последующей совместной эксплуатации в рамках договора о совместной с совхозом деятельности N 98/С от 01.12.92.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.95 исковое заявление ТОО "Юнисэнд" было удовлетворено полностью и с совхоза "Дубровский" было взыскано в пользу ТОО "Юнисэнд" 3785800000 руб. 00 коп. При этом доводы истца судом первой инстанции были признаны обоснованными.
Однако, учитывая то, что, по мнению суда, совхоз отказался в дальнейшем от совместной с ТОО "Юнисэнд" эксплуатации комплекса, руководствуясь ст. 393 ГК РФ и ст. 252 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с совхоза "Дубровский" 3785800000 руб., исходя из контрактной цены комплекса в долларах (по договору N 11/11 от 14.06.92), за вычетом вложенных совхозом "Дубровский" средств в совместную деятельность.
16.11.95 Постановлением апелляционной коллегии Арбитражного суда Челябинской области решение по делу N 21-181/А-923 было изменено, и с совхоза "Дубровский" было взыскано 39740950 руб., что составляет разницу между ценой приобретения комплекса для истца в размере 257240950 руб. и суммой, которую заплатил за комплекс совхоз "Дубровский" в размере 217500000 руб.
При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор N 98/С от 01.12.92 носил предварительный характер, а фактически между сторонами этого договора существовали отношения "по приобретению комплекса", из которых вытекает обязанность совхоза "Дубровский" оплатить истцу цену, эквивалентную цене ее приобретения для ТОО "Юнисэнд".
Однако, в Постановлении апелляционной инстанции отсутствуют ссылка на норму права, которой руководствовался суд при принятии указанного выше постановления, и вывод о правовой сущности взыскиваемой суммы.
В ходе проверки в кассационном порядке законности и обоснованности Постановления Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.95 судом установлено, что указанное Постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Договор N 98/С был заключен сторонами в период действия Основ гражданского законодательства СССР и республик.
В соответствии со ст. 122 Основ гражданского законодательства СССР по договору о совместной деятельности стороны обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения общей цели.
Как следует из текста договора N 98/С от 01.12.92 (ст. 1, 2, 1.2, 2.2), предметом указанного договора была совместная деятельность сторон для достижения общей хозяйственной цели поставки в Челябинскую область высокотехнологических автоматизированных линий по переработке мясопродукции. При этом сторонами срок действия договора был установлен с 01.12.92.
Таким образом, договор N 98/С от 01.12.92 содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договоров.
В связи с отмеченным судом апелляционной инстанции была дана неправильная правовая оценка договора N 98/С.
Кроме того, судом апелляционной инстанции самостоятельно, без учета ст. 75 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и республик была определена продажная цена мясоперерабатывающего комплекса, при отсутствии доказательств ее согласования истцом и совхозом "Дубровский" и документов, подтверждающих цену, взимаемую за аналогичный мясоперерабатывающий комплекс на момент заключения сделки с совхозом "Дубровский".
Как следует из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции было принято недостаточно обоснованное Постановление.
Вместе с тем, судом первой инстанции было принято недостаточно обоснованное решение.
Истцом был заявлен иск о компенсации его вклада в виде комплекса в совместную с совхозом "Дубровский" деятельность.
В соответствии со ст. 252 - 254 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а выдел доли одного из них возможен после предварительного определения цели каждого из участников.
При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, доли участников совместной деятельности признаются равными.
Однако, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, существует ли дополнительное соглашение к договору N 98/С с распределением долей участников и каков вклад каждого участника в совместную деятельность, а также действует ли договор N 98/С от 01.12.92 на момент обращения с иском, не отказывался ли кто-либо из участников его продлевать на 1993 - 96 гг.
Оценка вклада истца в совместную деятельность была произведена судом без учета п. 2 ст. 218 ГК РФ и оценки стоимости приобретения комплекса истцом по договору N 34 от 18.07.92.
При таких обстоятельствах необходимо признать, что решение и Постановление Арбитражного суда о компенсации стоимости мясоперерабатывающего комплекса фирмы "Шаллер" подлежат отмене как принятые при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а дело следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе нового рассмотрения дела арбитражному суду необходимо привлечь для участия в деле АО "Катран", Ассоциацию "БНК", АО "Челябкоммерс", ТОО "Спортклуб", Комитет по управлению имуществом Челябинской области и Администрацию Челябинской области, запросить подлинный договор N 34 от 18.07.92 со спецификациями, подлинные отгрузочные документы у ТОО "Спортклуб" и ТОО "Юнисэнд" по реализации указанного договора, подлинную ж.д. накладную N 64555-6 у АО "Челябкоммерс", подлинные бухгалтерские документы, свидетельствующие об отражении в бухучете предприятия ТОО "Юнисэнд" и ТОО "Спортклуб" бартерной операции по договору N 34 (оборотные ведомости по сч. 50, 75), подлинные платежные документы совхоза "Дубровский" (пл. поручения N 17 от 13.01.93, пл. поруч. N 623 от 07.12.92 и от 31.12.92) по перечислению заемных средств по договору N 98/С.
Суду первой инстанции необходимо дать надлежащую правовую оценку обоснованности требований истца, с учетом исследования вопросов, действует ли договор N 98/С от 01.12.92 до настоящего времени, есть ли соглашение сторон об определении долей в общей долевой собственности участников совместной деятельности по договору N 98/С от 01.12.92 и какова цена приобретения комплекса для ТОО "Юнисэнд" и на каком основании комплекс был передан истцом совхозу "Дубровский": как доля истца в общей долевой собственности или как вклад в совместную деятельность.
В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст. ст. 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.95 и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.95 по делу N 21-181/А-923 по иску ТОО "Юнисэнд" к совхозу "Дубровский" о компенсации стоимости мясоперерабатывающего комплекса на сумму 3785800000 руб.
Передать дело N 21-181/А-923 по иску ТОО "Юнисэнд" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, обжалованию не подлежит.