Судебная практика (Северо-Запад)
- Постановление фас северо-западного округа от 09.12.2005 n а56-44395/04 решение суда о взыскании задолженности за выполненные по договорам подряда работы подлежит отмене, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работ в полном объеме, а из акта сверки расчетов следует, что ответчик не только не признал долг, но и указал на невыполнение истцом строительно-монтажных работ по названным договорам и наличие долга перед ответчиком за поставленные материалы.
- Постановление фас северо-западного округа от 09.12.2005 n а56-43216/04 суд признал недействительным решение налоговой инспекции об отказе обществу в возмещении ндс по экспорту, отклонив довод инспекции о том, что из представленных обществом гтд невозможно установить, через какую таможню вывезен товар, а на коносаментах и поручениях на отгрузку отсутствуют отметки о разрешении погрузки, поскольку в представленных суду документах имеются соответствующие отметки таможенных органов.
- Постановление фас северо-западного округа от 09.12.2005 n а56-38173/2003 суд пришел к неправильному выводу о невозможности рассмотрения дела о признании недействительным распоряжения куги о регистрации права собственности субъекта рф на объект недвижимости до разрешения дела о признании недействительной государственной регистрации заявителя, поскольку принятие решения об удовлетворении иска по указанному делу не влечет автоматическую ликвидацию заявителя, не изменяет его правоспособность, а следовательно, не влияет на рассмотрение настоящего дела.
- Постановление фас северо-западного округа от 09.12.2005 n а56-3797/04 решение суда о признании недействительным заключенного между ответчиками договора дарения одной акции зао подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку суд сделал вывод о притворности спорного договора, основываясь на протоколе допроса одного из ответчиков, проведенного в рамках уголовного дела, однако данный протокол в материалах дела отсутствует.
- Постановление фас северо-западного округа от 09.12.2005 n а56-37624/2005 суд правомерно возвратил апелляционную жалобу предприятия на определение суда о принятии к производству заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом), поскольку жалоба была подана с пропуском срока для апелляционного обжалования (14 дней со дня вынесения оспариваемого определения) и не содержала ходатайства о его восстановлении.
- Постановление фас северо-западного округа от 09.12.2005 n а56-3552/2005 поскольку арендатор государственного имущества, являющийся налоговым агентом, не исчислил и не уплатил в бюджет ндс с сумм арендной платы, налоговая инспекция правомерно доначислила предпринимателю ндс, пени и привлекла к ответственности по ст. 123 нк рф.
- Определение фас северо-западного округа от 09.12.2005 n а56-29675/04 об оставлении кассационной жалобы без движения.
- Постановление фас северо-западного округа от 09.12.2005 n а56-22641/2005 суд неправомерно признал недействительным заключенный между зао и администрацией мо договор о предоставлении обществу в краткосрочное пользование участков лесного фонда со ссылкой на то, что зао не относится к категории лиц, которым могут быть предоставлены такие участки без проведения лесного аукциона, поскольку в соответствии с действующим законодательством участки лесного фонда на указанных условиях могут предоставляться как бюджетным организациям, так и организациям любой формы собственности.
- Постановление фас северо-западного округа от 09.12.2005 n а56-22301/2005 поскольку суд, удовлетворяя требование истца о признании права собственности на объекты недвижимости, приобретенные им у ответчика по договору купли-продажи, не проверил, имелось ли у ответчика право на отчуждение спорных объектов истцу, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
- Постановление фас северо-западного округа от 09.12.2005 n а56-19875/2005 при рассмотрении дела об истребовании участником ооо доли в уставном капитале общества суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю участника общества в указанном размере, отказав в запрещении ифнс регистрировать любые изменения в уставных документах ооо, поскольку участник не обосновал затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия этих мер, а также связь возможного ущерба с предметом спора.
- Определение фас северо-западного округа от 09.12.2005 n а56-1919/2005 об оставлении кассационной жалобы без движения.
- Постановление фас северо-западного округа от 09.12.2005 n а56-19087/2005 признавая недействительным решение ифнс об отказе ооо в возмещении ндс, суд отклонил довод инспекции об уплате обществом спорного налога при ввозе товара на таможенную территорию рф за счет денежных средств, полученных от третьих лиц по поручению покупателя ввезенного товара, поскольку в договоре поставки, заключенном между ооо и покупателем товара, предусмотрена возможность его оплаты третьими лицами и такой порядок расчетов не противоречит действующему законодательству.
- Постановление фас северо-западного округа от 09.12.2005 n а56-16275/2005 суд правомерно признал недействительным решение налоговой инспекции о привлечении ооо к ответственности по ст. 129.1 нк рф за непредставление в установленный законом срок сведений о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества, поскольку ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 126 нк рф.
- Постановление фас северо-западного округа от 09.12.2005 n а56-16094/2005 налоговая инспекция неправомерно отказала обществу в возмещении ндс по экспорту, указав на то, что представленные обществом свифт-сообщения и коносаменты составлены на иностранном языке, поскольку при документальном подтверждении фактического поступления экспортной выручки в представлении свифт-сообщений нет необходимости, а обязанность налогоплательщика представлять коносамент на русском языке нормами нк рф не предусмотрена.
- Постановление фас северо-западного округа от 09.12.2005 n а56-15693/2005 признавая недействительным решение ифнс об отказе обществу в возмещении ндс по внутреннему рынку, суд правомерно отклонил довод инспекции о неподтверждении факта перевозки приобретенного обществом оборудования, поскольку из материалов дела следует, что оборудование было оставлено на ответственное хранение продавцу, с которым общество впоследствии заключило договор аренды этого имущества, в связи с чем перевозка не осуществлялась.
Читайте также
|
